Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18973/23 по делу N А32-46435/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-46435/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) по делу N А32-46435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-5" (ОГРН 1055802587972, ИНН 5835061972)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76450 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 21.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично - с общества "СК-Родмэн" в пользу общества "Меркурий-Авто-5" взысканы задолженность в размере 76450 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 21.08.2023 в размере 5240 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.08.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3271 руб. 68 коп.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 30.10.2023 судом изготовлено и 01.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СК-Родмэн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения. Истцом не доказана дата наступления исполнения обязательств ответчика по оплате представленных универсально-передаточных документов (далее - УПД), в которых не оговорен срок оплаты после подписания сторонами документов. Все представленные истцом документы подтверждают взаимные зачеты сторон. Акты сверки и иная первичная документация в материалах дела отсутствуют. Истцом не указано, по каким именно заказам-нарядам и УПД у ответчика имеется задолженность. Расчет пени произведен не от каждой подписанной УПД и заказа-наряда, а от общей суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Меркурий-Авто-5" не направлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Меркурий-Авто-5" оказало обществу "СК-Родмэн" разовые услуги по ремонту автотехники, а также произвело разовые поставки запчастей к автотехнике на общую сумму 851310 руб. 67 коп., из которых ответчиком оплачено 774860 руб. 03 коп., от оплаты оставшейся части задолженности ответчик уклоняется.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга. Также истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для переоценки состоявшихся в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принятые в рамках договорных правоотношений обязательства по поставке товара и оказанию услуг ответчику исполнены истцом надлежащим образом.

Так, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ремонту автотехники, которые являются одновременно как заказами-нарядами содержащими перечень услуг, так и актами выполненных работ (оказанных услуг), к которым сторонами также подписаны УПД на передачу запчастей на общую сумму 851310, 67 руб.: УПД N 21 от 29.01.2021 и договор заказ-наряд на работы N 261 от 29.01.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 12098 руб. 74 коп.; УПД N 23 от 02.02.2021 на реализацию запасных частей на сумму 2296 руб. 33 коп.; УПД N 50 от 24.02.2021 и договор заказ-наряд на работы N 271 от 04.02.2021 на ремонт автомобиля УАЗ на сумму 32869 руб. 40 коп.; УПД N 51 от 24.02.2021 и договор заказ-наряд на работы N 288 от 18.02.2021 на ремонт автомобиля УАМАЗ на сумму 64284 руб. 80 коп.; УПД N 82 от 22.03.2021 и договор заказ-наряд на работы N 318 от 22.03.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 12145 руб. 28 коп.; УПД N 105 от 05.04.2021 и договор заказ-наряд на работы N 346 от 05.04.2021 на ремонт автомобиля ВАЗ-2131 на сумму 12122 руб. 78 коп.; УПД N 113 от 09.04.2021 и договор заказ-наряд на работы N 352 от 08.04.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 33313 руб. 22 коп.; УПД N 138 от 05.05.2021 и договор заказ-наряд на работы N 375 от 04.05.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 70720 руб. 16 коп.; УПД N 158 от 19.05.2021 на реализацию запасных частей на сумму 2988 руб. 19 коп.; УПД N 213 от 30.06.2021 и договор заказ-наряд на работы N 445 от 30.06.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 36000 руб.; УПД N 261 от 20.08.2021 и договор заказ-наряд на работы N 488 от 18.08.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 31527 руб. 50 коп.; универсальный передаточный документ N 272 от 26.08.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 8589 руб. 40 коп.; УПД N 413 от 14.12.2021 и договор заказ-наряд на работы N 603 от 29.11.2021 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 223867 руб. 62 коп.; УПД N 4 от 12.01.2022 и договор заказ-наряд на работы N 640 от 11.01.2022 на ремонт автомобиля ГАЗ на сумму 22185 руб. 02 коп.; УПД N 12 от 27.01.2022 и договор заказ-наряд на работы N 646 от 26.01.2022 на ремонт автомобиля УАЗ на сумму 3600 руб.; УПД N 13 от 27.01.2022 и договор заказ-наряд на работы N 642 от 12.01.2022 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 222836 руб. 02 коп.; УПД N 17 от 31.01.2022 и договор заказ-наряд на работы N 648 от 27.01.2022 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 20507 руб. 93 коп.; УПД N 22 от 15.02.2021 на реализацию запасных частей на сумму 11623 руб. 50 коп.; УПД N 34 от 02.03.2022 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 24272 руб. 61 коп.; универсальный передаточный документ N 36 от 10.03.2022 на ремонт автомобиля УАЗ на сумму 2400 руб.; УПД N 60 от 06.04.2022 и договор заказ-наряд на работы N 679 от 06.04.2022 на ремонт автобуса ПАЗ на сумму 1062 руб. 17 коп.

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не было заявлено, в связи с чем указание общества "СК-Родмэн" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, что дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате представленных УПД уже наступила, не принимается судом во внимание. УПД подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей организаций, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 774860 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4170 от 10.03.2021, N 2976 от 31.05.2021, N 4886 от 29.07.2021, N 7577 от 07.12.2021, N 49 от 27.01.2022, N 227 от 18.02.2022, N 170 от 11.03.2022.

Доводы жалобы о невозможности проверить правильность расчета истца материалами дела не подтверждаются. Апеллянтом не представлено доказательств наличия перед истцом иного размера задолженности в отношении товара и услуг, поставленных и оказанных по спорным УПД.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (статья 9 АПК РФ).

Часть 3 статьи 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара и оказанных услуг либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 76450 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 21.08.2023 в размере 7963 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 21.08.2023 составили 5 240 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведён истцом неправомерно на остаток задолженности, а не от каждого договора-акта и УПД является несостоятельным, так как на начало периода расчёта процентов, указанного истцом (12.05.2022), обязательства по оплате ответчиком уже были просрочены по всем договорам-актам и УПД.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) по делу N А32-46435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ОГРН 1182375015712, ИНН 2312269314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова