Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-23077/23 по делу N А41-67566/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7304/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-67566/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-67566/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" (ОГРН 1035000705090, ИНН 5001038687)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг" (ОГРН 1205000097499, ИНН 5031138953)

о взыскании по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. 340 861 руб. 98 коп., из них: работы: 85 448 рублей 02 копеек; материалы: 255 413 руб. 96 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 571 руб. 27 коп., расходов по оплате исследования и составления заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг" (далее - ответчик) о взыскании по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. 340 861 руб. 98 коп., из них:

работы: 85 448 рублей 02 копеек;

материалы: 255 413 руб. 96 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 571 руб. 27 коп., расходов по оплате исследования и составления заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-67566/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сосновый бор - М" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

ООО "ЭсДжиБилдинг" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-67566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосновый бор - М" - без удовлетворения.

От ООО "Сосновый бор - М" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сосновый бор - М" приложены копии заключения эксперта, которые апелляционным судом не приобщаются, поскольку данное заключение эксперта имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сосновый бор - М" о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" (ООО "Сосновый бор - М", истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг" (ООО "ЭсДжиБилдинг", Ответчик, Подрядчик) был заключён договор подряда N Д 14-12/2021 от 14 декабря 2021 г. (далее Договор подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г.).

Согласно пункту 1.1. (п.1.1.) Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных им Субподрядчиков, комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу облицовки фасада сэндвич панелями (далее - "работы") на объекте расположенном по адресу: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0000000:67702, (здание-музей ретро автомобилей), а Заказчик обязуется передать Подрядчику часть строительной площадки необходимой для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную условиями настоящего Договора цену.

ООО "Сосновый бор - М" свои обязательства по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. исполнило надлежащим образом: передало ООО "ЭсДжиБилдинг" строительную площадку, осуществило положенные платежи по договору.

ООО "ЭсДжиБилдинг" свои обязательства по Договору подряда исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.1.3. Договора подряда Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, в точном соответствии с проектом, технической и прочей документацией. На основании п.5.1.6. Договора подряда Подрядчик обязан: за свой счёт и собственными силами устранить недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов работ, так и на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Пунктом 8.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объёме с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям соответствующих нормативных актов, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов.

В рамках правоотношений по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес Подрядчика, вызывались представители ООО "Эс Джи Билд инг" с целью составления актов выявленных недостатков выполненных работ, составлялись акты о простое ремонтных работ и т.п. Данные обстоятельства зафиксированы со стороны ООО "Сосновый бор - М".

В связи ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ и выявлением многочисленных фактов недостатков, последовало обращение в Автономную некоммерческую организацию "Международный центр судебных экспертиз и исследований" для составления заключения о недостатках строительных работ и стоимости их устранения в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Старая Купавна, 35-й километр автодороги Москва-Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0602001:3667 (здание-Музей ретро автомобилей).

Согласно заключению специалиста N 93/02/23 в ходе исследования, экспертам были классифицированы выявленные в строительстве дефекты в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) как значительные, критические и устранимые. Все выявленные недостатки и дефекты являются: явными, значительными, критическими и устранимыми; выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются значительными и подлежат обязательному устранению. Обнаруженные и описанные экспертом недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных правил. Наличие, характер и объем дефектов и нарушений, действующих ГОСТ или СП при проведении строительных, монтажных работ, проведенных Подрядчиком в объекте исследования, расположенном по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Старая Купавна, 35-й километр автодороги Москва-Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0602001:3667 (здание- музей ретро автомобилей). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов округленно составляет: 2 178 812 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учётом материалов по Договору подряда N 14- 12/2021 от 14.12.2021 г. составляет: 340 861 (триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек, из них:

работы: 85 448 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 02 копеек;

материалы: 255 413 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора с действующим законодательством Российской Федерации. На основании п.9.1. Договора подряда N 14- 12/2021 от 14.12.2021 г. все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путём переговоров. Согласно п.9.2. Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.9.1. Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку, по адресам, указанным в настоящем договоре.

В связи с этим 06 июня 2023 года в адрес ООО "ЭсДжиБилднг" была направлена претензия с требованиями о возмещении сумм недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

В п.9.4. Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. указано, что Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

ООО "СОСНОВЫЙ БОР - М" получило ответ на претензию, датированный 05 июля 2023 года. ООО "ЭсДжиБилдинг"" отказывается от возмещения сумм недостатков строительных работ и стоимости их устранения, но готовы приступить к устранению замечаний в работах, выявленных ООО "Сосновый бор - М".

В связи с тем, что замечания от ООО "Сосновый бор - М" в адрес ООО "ЭсДжиБилдинг" по работам, выполняемым ответчиком носили постоянный характер и не были устранены надлежащим образом, в соответствии с положениями Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г., истец 05 июля 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

На основании ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст.. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В ч.1 ст. 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания ши сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение ши потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения ши его части.

В соответствии с ч.1 ст. 755 ГК РФ: "Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон". Частью 2 cт. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Положения.4 cт.755 ГК РФ устанавливают, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отсутствие правовых оснований для обогащения включает в себя, в том числе, отсутствие правомерного юридического факта, на основании которого сложились правоотношения сторон (например, договора).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнил работы, предусмотренные Договором в соответствии с согласованной ООО "Сосновый Бор-М" рабочей документацией, в частности с проектом стадии "КМ". Соответствующий результат выполненных нами работ был принят Заказчиком без нареканий соответствующие Акт приемки выполненных работ были подписаны ООО "Сосновый Бор-М" без замечаний, и также имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1. заключенным между сторонами Договором подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021, работы проводились в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), проектом стадии КМ и прочей документацией, разработанной и согласованной Сторонами в рамках Договора.

Соответствующий проект стадии КМ (Рабочая документация 01/04-31-07-21-КМ "Ограждающие конструкции. Облицовка Сэндвич-панелями") был разработан и согласован истцом в производство работ в декабре 2021 года. Работы предусмотренные Договором были выполнены организацией ответчика в полном объеме, в соответствии его условиями и согласованной истцом рабочей документацией (проектом стадии "КМ") и приняты истцом в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (составленными по форме КС-2.

Как следует из изложенного, а также из обширной деловой переписки, на которую ссылается истец в исковом заявлении, недостатки работ, обнаруженных истцом, и стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика, относятся к гарантийным обязательствам.

По условиям п. 8.1. Договора, гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте, начинается от даты подписания Сторонами последних (по хронологии) из актов о приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и составляет 24 (Двадцать четыре) месяца. Пунктом 8.2. Договора установлено, что гарантия на материалы и изделия, применённые Подрядчиком, составляет срок, указанный производителем соответствующих материалов и оборудования. Подрядчик гарантирует качество результата Работ и возможность его эксплуатации в соответствии с назначением Объекта с момента передачи результата Работ до завершения гарантийного срока, который начинается с даты подписания Сторонами последних (по хронологии) из актов о приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). В соответствии с п. 8.5. Договора установлено, что не признаются гарантийными случаи неисправности конструкций, возникшие по вине Заказчика, ее повреждения или нарушения правил ее эксплуатации. Возникшие в этом случае неисправности могут быть исправлены Подрядчиком и подлежат оплате Заказчиком по отдельному договору.

При этом п. 8.7. Договора согласовано, что в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, при выявлении недостатков/дефектов, возникших по вине Подрядчика, в период гарантийной эксплуатации объекта, Заказчик имеет право по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с п. 8.9. Договора, Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц в случае отказа Подрядчика и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение при предъявлении документов, подтверждающих такие расходы.

Как видно из переписки, представленной ООО "Сосновый Бор-М" в материалы дела, ООО "ЭсДжиБилдинг" никогда не отказывалось от устранения выявленных недостатков, в ответе с исх. N 151/3 от 05.07.2023 на досудебную претензию ООО "ЭсДжиБилдинг" также подтвердили свои намерения собственными силами и за собственный счет устранить соответствующие недостатки.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Досудебная экспертиза, проведенная АНО "МЦСЭИ" по заказу ООО "Сосновый Бор-М" производилась без уведомления и без участия ООО "ЭсДжиБилдинг". В материалы дела не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих об уведомлении ответчика о проведении данной экспертизы. Представители ответчика не присутствовали на объекте при проведении осмотра объекта специалистами АНО "МЦСЭИ", и не могли предоставить какие-либо пояснения, представить возражения или дополнительные документы.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поведение истца отклоняется от критериев добросовестного поведения.

В нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ досудебная экспертиза, отчетом которой истец руководствуется при определении размера стоимости затрат которые он понесет на устранение недостатков проведена в одностороннем порядке. Таким образом, заключение экспертизы, которая проведена без привлечения Подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ или завышения их объемов и стоимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ЭсДжиБилдинг" выполнило работы, предусмотренные Договором в соответствии с согласованной ООО "Сосновый Бор-М" рабочей документацией, в частности с проектом стадии "КМ". Соответствующий результат выполненных нами работ был принят Заказчиком без замечаний соответствующие Акт приемки выполненных работ были подписаны ООО "Сосновый Бор-М" без замечаний, и также имеются в материалах дела.

При этом согласно предоставленному заключению специалиста N 93/02/03, составленному по результатам проведенной АНО "МЦСЭИ" досудебной экспертизы, данная рабочая документация (Рабочая документация 01/04-31-07-21-КМ "Ограждающие конструкции. Облицовка Сэндвич- панелями") не была предоставлена (см. п. 1.3. отчета) для анализа и ее сопоставления с фактическим результатом работ выполненных в рамках Договора. Кроме того, на обсуждение экспертизы не ставился главный вопрос, что же действительно по совокупности факторов, послужило причиной возникновения выявленных недостатков. Действительно ли ненадлежащее качество работ выполненных ООО "ЭсДжиБилдинг" привело в существующему состоянию объекта, или все-таки работы, выполненные третьими лицами на объекте по заказу истца (которые выполняли работы по устройству кровли и соответствующего перекрытия), и которые были выполнены с отступлением от предоставленной экспертам Архитектурных и Архитектурно-строительных решений явились причиной недостатков выполненных ответчиком работ.

Также, представленный отчет эксперта не позволяет однозначно и четко определить точно недостатки, возмещение стоимости устранения которых являются предметом спора. Как видно из представленного отчета экспертизы, для проведения исследования предоставлен Договор подряда N 15-02/2022 от 15.02.2022, а также Сметный расчет к Договору подряда N 14-12/2021 от 14.02.2021. При этом согласно материалам дела, требования истца основываются на Договоре подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021, то есть представленный на экспертизу Договор не имеет отношения к настоящему делу.

Согласно экспертному отчету, не представляется с достоверностью установить какие все-таки работы, выполненные ООО "ЭсДжиБилдинг" в рамках Договора N 14-12/2021 от 14.12.2021, были выполнены некачественно и были ли они действительно выполнены с нарушением условий данного Договора.

Таким образом, проведенная истцом досудебная экспертиза, равно как и отчет, составленный по ее итогам, не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение само экспертное заключение, представленное в материалах дела истцом, поскольку оно не оформлено должным образом.

Представленное ООО "Сосновый Бор-М" экспертное заключение не имеет ни подписи эксперта сделавшего его, ни печати организации, уполномоченной на проведение данной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (платежное поручение) подтверждающие факт оплаты ООО "Сосновый Бор-М" стоимости данной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела Договор N 93/02/23 от 14.02.2023 заключенный между ООО "Сосновый Бор-М" и АНО "МЦСЭИ", и соответствующий акт сдачи приемки выполненных работ N 65/1 от 05.05.2023 сами по себе не подтверждают, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы.

Следовательно, затраты истца на проведение внесудебной экспертизы документально не подтверждены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, согласно положением ст. 748 ГК РФ, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом. в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора :j|a выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом, хочется отметить, что ООО "Сосновый Бор-М" не воспользовался таким правом, и не осуществлял ни контроль, ни надзор за производством работ выполняемых ООО "ЭсДжибилдинг" на объекте.

Истец доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-67566/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова