Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-7304/24 по делу N А41-67566/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-67566/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг" о взыскании по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. 340 861 руб. 98 коп., из них работы: 85 448 рублей 02 копеек; материалы: 255 413 руб. 96 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 571 руб. 27 коп., расходов по оплате исследования и составления заключения в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сосновый бор - М" о назначении судебного заседания с вызовом сторон, кассационный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" (ООО "Сосновый бор - М", истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭсДжиБилдинг" (ООО "ЭсДжиБилдинг", Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N Д 14-12/2021 от 14 декабря 2021 г. (далее Договор подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г.).

Согласно пункту 1.1 (п. 1.1) Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных им Субподрядчиков, комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу облицовки фасада сэндвич панелями (далее - "работы") на объекте расположенном по адресу: Московская область, р-н Ногинский, городское поселение Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0000000:67702, (здание - музей ретро автомобилей), а Заказчик обязуется передать Подрядчику часть строительной площадки необходимой для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную условиями настоящего Договора цену.

ООО "Сосновый бор - М" свои обязательства по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. исполнило надлежащим образом: передало ООО "ЭсДжиБилдинг" строительную площадку, осуществило положенные платежи по договору.

ООО "ЭсДжиБилдинг" свои обязательства по Договору подряда исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора подряда Подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, в точном соответствии с проектом, технической и прочей документацией. На основании п. 5.1.6 Договора подряда Подрядчик обязан: за свой счет и собственными силами устранить недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов работ, так и на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Пунктом 8.1 Договора подряда установлено, что Подрядчик гарантирует выполнение всех работ по договору в полном объеме с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям соответствующих нормативных актов, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов.

В рамках правоотношений по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес Подрядчика, вызывались представители ООО "ЭсДжиБилдинг" с целью составления актов выявленных недостатков выполненных работ, составлялись акты о простое ремонтных работ и т.п. Данные обстоятельства зафиксированы со стороны ООО "Сосновый бор - М".

В связи ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ и выявлением многочисленных фактов недостатков, последовало обращение в Автономную некоммерческую организацию "Международный центр судебных экспертиз и исследований" для составления заключения о недостатках строительных работ и стоимости их устранения в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Старая Купавна, 35-й километр автодороги Москва - Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0602001:3667 (здание - Музей ретро автомобилей).

Согласно заключению специалиста N 93/02/23 в ходе исследования, экспертам были классифицированы выявленные в строительстве дефекты в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) как значительные, критические и устранимые. Все выявленные недостатки и дефекты являются: явными, значительными, критическими и устранимыми; выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются значительными и подлежат обязательному устранению. Обнаруженные и описанные экспертом недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных правил. Наличие, характер и объем дефектов и нарушений, действующих ГОСТ или СП при проведении строительных, монтажных работ, проведенных Подрядчиком в объекте исследования, расположенном по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Старая Купавна, 35-й километр автодороги Москва - Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0602001:3667 (здание - музей ретро автомобилей). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов округленно составляет: 2 178 812 рублей 00 копеек.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов по Договору подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. составляет: 340 861 рубль 98 копеек, из них: работы: 85 448 рублей 02 копеек; материалы: 255 413 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора с действующим законодательством Российской Федерации. На основании п. 9.1 Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. Согласно п. 9.2 Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 9.1 Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку, по адресам, указанным в настоящем договоре.

В связи с этим 06 июня 2023 года в адрес ООО "ЭсДжиБилднг" была направлена претензия с требованиями о возмещении сумм недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

В п. 9.4 Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г. указано, что Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

ООО "СОСНОВЫЙ БОР - М" получило ответ на претензию, датированный 05 июля 2023 года. ООО "ЭсДжиБилдинг" отказывается от возмещения сумм недостатков строительных работ и стоимости их устранения, но готовы приступить к устранению замечаний в работах, выявленных ООО "Сосновый бор - М".

В связи с тем, что замечания от ООО "Сосновый бор - М" в адрес ООО "ЭсДжиБилдинг" по работам, выполняемым ответчиком носили постоянный характер и не были устранены надлежащим образом, в соответствии с положениями Договора подряда N 14-12/2021 от 14.12.2021 г., истец 05 июля 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 702, 740, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком выполнены в соответствии с согласованной истцом рабочей документацией, результат выполненных работ был принят истцом без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно положением статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом ООО "Сосновый Бор-М" не воспользовался таким правом, и не осуществлял ни контроль, ни надзор за производством работ выполняемых ООО "ЭсДжиБилдинг" на объекте.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела заявлено ходатайство только в апелляционном суде и судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А41-67566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков