Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-9973/23 по делу N А12-18802/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А12-18802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А12-18802/2023 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению АО Ингосстрах Банк о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кагочкина Андрея Александровича (26.03.1975 года рождения, место рождения: п.Реконструкция, Михайловский район, Волгоградская область, место регистрации: Волгоградская область, Михайловский район, п.Реконструкция, ул.Новая, д.27, ИНН 343702002262, СНИЛС 007-64-042 58),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.09.2023 Кагочкин Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Калмыкова Анастасия Николаевна.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении Кагочкина А.А. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2023 (сообщение N 12569588), а также в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2023.

05.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от АО Ингосстрах Банк поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 1 847 242,79 руб., из которой: 1 688 077,53 руб. - основной долг, 121 837,72 руб.- проценты, 25 427,85 руб. - неустойка, 11 899,70 руб.- расходы на совершение нотариальной надписи нотариуса, как требований, обеспеченных залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Кагочкина Андрея Александрович включены требования АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) - в общей сумме 1 847 242,79 руб., из которой:

- 1688077,53 руб. - основной долг задолженность по кредитному договору от 02.11.2021 N 0003037/008-21, 121837,72 руб.- проценты, 25427,85 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом транспортного средства - RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018;

- 11899,70 руб. - расходы на совершение нотариальной надписи нотариуса о взыскании долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Ингосстрах Банк обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходов на совершение нотариальной надписи нотариуса в размере 11 899,70 руб., как необеспеченного залогом транспортного средства - RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018; в указанной части принять новый судебный акт, которым включить указанные расходы в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы за совершение нотариальной надписи также обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ООО Банк Оранжевый (первоначальный кредитор) и Кагочкиным А.А. заключен кредитный договор N 0003037/008-21, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на срок 96 мес. под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.

02.11.2021 между ООО Банк Оранжевый (первоначальный залогодержатель) и Кагочкиным А.А. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

24.02.2021 между ООО "Банк Оранжевый" и АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) заключен договор уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору N 0003037/008-21 от 02.11.2021.

20.01.2022 ООО "Банк Оранжевый" передало в полном объеме АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от 24.02.2021 права по кредитному договору N 0003037/008-21 от 02.11.2021.

Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись.

23.05.2023 в связи с неисполнением заемщиком Кагочкиным А.А. своих обязательств, АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариус города Москвы Кузнецов Н.И. удаленно совершил нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

За совершение нотариусом исполнительной надписи АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) были понесены расходы в размере 11 899,70 руб.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Кагочкина А.А. перед АО Ингосстрах Банк по кредитному договору от 02.11.2021 N 0003037/008-21, заключённому с ООО Банк Оранжевый, составляет в общей сумме 1835343,10 руб., из которой: 1688077,53 руб. - основной долг, 121837,72 руб.- проценты, 25427,85 руб. - неустойка.

Наличие у должника предмета залога (автомобиль марки RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018) финансовым управляющим подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 02.11.2021 N 0003037/008-21, заключённому с ООО Банк Оранжевый в общей сумме 1 835 343,10 руб., из которой: 1 688 077,53 руб. - основной долг, 121 837,72 руб.- проценты, 25 427,85 руб. - неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кагочкина А.А., как требования, обеспеченные залогом транспортного средства - RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на совершение нотариальной надписи нотариуса о взыскании долга в размере 11 899,70 руб. не относятся к обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в части включения требований АО Ингосстрах Банк в размере 1 835 343,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредитора в размере 11 899,70 руб. (расходы на совершение нотариальной надписи нотариуса) в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 0003037/008-21 от 02.10.2021, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство - RENAULT KAPTUR, VIN: X7LASREA760767155, год выпуска 2018.

Исходя из представленных кредитором сведений, сумма 11 899,70 руб. является расходами за совершение исполнительной надписи нотариуса, то есть, по сути, являются досудебными расходами и не могут быть обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил спорную сумму - 11 899,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченную залогом.

При этом, расходы на совершение исполнительной надписи нотариусом в данном случае, являются реестровыми расходами, поскольку совершены 23.05.2023, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кагочкина А.А. - 23.08.2023.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А12-18802/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова