Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18776/23 по делу N А49-10000/2023

г.Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А49-10000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крячко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А49-10000/2023 (судья Иртуганова Г.К.), по иску индивидуального предпринимателя Крячко Владимира Александровича (ИНН 583600424435, ОГРНИП 304583603500031) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754),

о взыскании 583 656,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крячко Владимир Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 58.07:0020206:92, площадью 6 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с. Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:93, площадью 4 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-я Городищенский, с. Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:94, площадью 20 кв.м., местоположение: Пензенская область, р Городищенский, с. Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:96, площадью 246 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с.Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:97, площадью 4 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с.Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:98, площадью 6 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с.Русский Ишим; с кадастровым номером 58:07:0020206:104, площадью 49 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с/с Русско-Ишимский; с кадастровым номером 58.07:0020206:105, площадью 181 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Городищенский, с/с Русско-Ишимский, за период с 18.05.2020 по 18.05.2023 в размере 583 656,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года исковое заявление возвращено; индивидуальному предпринимателю Крячко Владимиру Александровичу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 14 673,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крячко Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" является: Уральская ул., д. 113. Брянск г., 241020.

Филиалы акционерного общества "Транснефть-Дружба" расположены по следующим адресам:

* Пензенское районное управление акционерного общества "Транснефть -Дружба" (ПРУ АО "Транснефть-Дружба") по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 99;

* Куйбышевское районное управление акционерного общества "Транснефть-Дружба" (КРУ АО "Транснефть-Дружба") по адресу: 443041, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 93 А;

* Мичуринское районное управление акционерного общества "Транснефть-Дружба" (МРУ АО "Транснефть-Дружба") по адресу: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Марата, д. 162, к. Б;

* Брянское районное управление акционерного общества "Транснефть-Дружба" (БРУ АО "Транснефть-Дружба") по адресу: 241020, Брянская область, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 90.

Таким образом, наличие у ответчика филиалов или представительств, находящихся в Пензенской области, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами не был подписан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Пензенской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области, Арбитражном суде Самарской области, или Арбитражном суде Тамбовской области.

Довод истца о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предъявленный предпринимателем иск к вышеуказанной категории споров не относится, в связи с чем, на него не распространяются правила об исключительной подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А49-10000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Крячко Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина