Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-30003/23 по делу N А56-20264/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-20264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Савельев А.И. по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРТ-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-20264/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРТ-Торг"

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ФРТ-Торг" (далее - ответчик, ООО"ФРТ-Торг") с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N ЛД-78-7781/21 от 21.12.2021 - КРВ40-2500Р Гидравлический листогибочный пресс, Заводской номер Р210720.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "ФРТ-Торг" ссылается на то, что неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛД-78-7781/21 от 21.12.2021 (далее - договор лизинга). Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версии 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия) (пункт 2. договора).

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил договор купли-продажи N КП-78- 7781/21 от 21.12.2021 (далее - договор купли-продажи). Приобретенный КРВ40-2500Р Гидравлический листогибочный пресс, Заводской номер Р210720 по вышеуказанному договору купли-продажи был передан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2022. Таким образом, обязанности истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

17.08.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 3-Их00955 об отказе от договора лизинга N ЛД-78-7781/21 от 21.12.2021 с требованиями оплатить задолженность, пени и возвратить предметы лизинга. Предметы лизинга ответчиком возвращены не были, уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с 10.3 условий лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения договора лизинга лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором лизинга и условиями лизинга.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствие с пунктом 9.5 условий лизинга стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 9.4.1 условий лизинга неоплата и (или) неполная оплата лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд является бесспорным и очевидным нарушением обязательств, вследствие которого лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Судом установлено, что, согласно уведомлению о расторжении договоров от 30.07.2022 N 3-Исх00058, направленном в адрес ответчика 04.07.2022, по состоянию на 30.06.2022 у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 6 491 547,02 рублей, в том числе: по договору лизинга N ЛД-66-1295/22 от 16.02.2022 задолженность составляет 3 245 773,51 рублей, по договору лизинга N ЛД-66-1297/22 от 16.02.2022 задолженность составляет 3 245 773,51 рублей., что послужило основанием для расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений статей 450, 622 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 13 Обзора, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом следует обратить внимание на абзаз 5 и 6 пункта 13 Обзора имеющие отсылки к пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которыми устанавливается механизм проверки добросовестной реализации Лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного Лизингополучателем.

Согласно абз. 8 пункта 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Установленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ презумпция незначительности нарушения лизингополучателя может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении бремени доказывания этих обстоятельств (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Поскольку в данном случае не выполнены условия вышеприведенных правовых норм, с которыми законодатель связывает презумпцию незначительности нарушения лизингополучателя, нарушение предполагается значительным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком по договорам лизинга не были оплачены три лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно пункту 9.4.1 условий является бесспорным нарушением обязательств, предмет лизинга подлежит возврату истцу. В связи с тем, что в установленные уведомлением об одностороннем отказе N 3-Их00955 сроки предмет лизинга ответчиком не возвращен, он подлежит принудительному изъятию в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-20264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева