Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 21АП-4747/23 по делу N А84-7122/2023

18 декабря 2023 г.

Дело N А84-7122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу N А84-7122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (299003, Севастополь, ул. Балтийская, 14, помещение с IV-1 по IV-3; ОГРН 1179204006080, ИНН 9204566263)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, 24а, помещение 40; ОГРН 1189102005619, ИНН 9102242478)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (далее - ООО "КрымСтройМост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 205613,57 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.06.2021 N 05/06/21. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

04 сентября 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-7122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. ООО "КрымСтройМост" 06.09.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 13 сентября 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КрымСтройМост" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 3000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

05 июня 2021 года между сторонами заключен договор N 05/06/21 на выполнение работ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, средствами и материалами выполнить работы по переустройству сетей связи в рамках проекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-369 ул. Суворова" в соответствии с рабочей документацией "Сети связи 10-19/СУБ-РД-СС".

22 июля 2021 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 на сумму 205613,57 рублей, однако ответчиком работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что также подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.54).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора от 05.06.2021 N 05/06/21 на выполнение работ.

Решение суда в части взыскания задолженности по данному договору ответчик не обжалует, что свидетельствует о признании им задолженности.

Судом первой инстанции в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 22112,00 руб., в том числе 7112,00 руб. - расходы на оплату госпошлины и 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая, что они являются чрезмерно завышенными.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 N 4-ЮО/2023;

- счет на оплату от 14.06.2023 N 12;

- платежное поручение от 15.06.2023 N 232.

Согласно договору на оказание юридических услуг заявителю оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спора;

- составление искового заявления для подачи в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 15000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов является завышенным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020). Так:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: составление искового заявления 15000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Судом установлено, что размер заявленных истцом судебным расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 и условиям договора на оказание услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 13 сентября 2023 года) по делу N А84-7122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина