Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 01АП-9985/18 по делу N А43-16974/2017

19 декабря 2023 г.

А43-16974/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопухова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу N А43-16974/2017, принятое по заявлению Лопухова Александра Степановича об обязании общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) продать автомобиль с публичных торгов, обратить взыскание на автомобиль,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АРКА-МОСТ" Ермоловой Ольги Владимировны - Ермоловой О.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее - ООО "Арка-Мост", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Лопухов Александр Степанович (далее - Лопухов А.С.) с заявлением об обязании должника продать автомобиль "Shevrolet Аveo" 2010 года выпуска, N В171РР1542, с публичных торгов с участием заявителя и обратить взыскание на указанный автомобиль.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лопухов А.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что несет расходы по содержанию и ремонту спорного автомобиля. Лопухов А.С. полагает, что статус кредитора по текущим платежам предоставляет заявителю право удерживать автомобиль как залоговое имущество и обратить на него взыскание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ермолова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 в отношении ООО "Арка-Мост" прекращена процедура наблюдения, ООО "Арка-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.А.

Предметом настоящего обособленного спора является требование об обязании должника продать автомобиль "Shevrolet Аveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов с участием заявителя и обратить взыскание на указанный автомобиль.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Кстовского городского суда от 13.10.2017, от 05.03.2018, от 16.08.2018, от 31.01.2019 по иску Лопухова А.С. к ООО "Арка-Мост" о выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 с ответчика взыскано 746 244 руб., в том числе, основной долг по заработной плате 522 000 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты 23 244 руб., моральный вред 200 000 руб.

Должником погашены требования Лопухова А.С. в сумме 858 335,27 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов).

Требования Лопухова А.С. о возмещении морального вреда включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника. В настоящее время требования в части возмещения морального вреда должником не погашены, ввиду наличия непогашенных требований предшествующих очередей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Shevrolet Аveo" 2010 года выпуска, N В171РР1542, является собственностью ООО "Арка-Мост".

Указанное транспортное средство было передано в залог ООО "Промрегионбанк", что подтверждается договором залога транспортных средств N 008/16-ЛЮ-018-З-1 от 14.03.2016, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.05.2019.

Определением суда от 08.08.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве Якимова Евгения Анатольевича о замене ООО "Промрегионбанк" в лицу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов ООО "Арка-Мост".

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока существующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу указанной нормы условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора, при этом кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе кредиторов по текущим платежам, регламентирован Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удержание имущества должника не является его залогом, положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется удержание вещи, не содержат такого положения.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, имеющими различную правовую природу.

Удержание имущества должника и обращение на него взыскания не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Судом первой инстанции установлено, что Лопуховым А.С. доказательств, подтверждающих то, что удерживаемое им имущество передано ему на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Статус залогового кредитора Лопуховым А.С. также не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Порядок продажи имущества должника урегулирован положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах обращение взыскания на удерживаемое имущество банкрота в целях удовлетворения требований конкретного кредитора в порядке положений статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что имущество должника-банкрота может быть реализовано в строго установленном Законом о банкротстве порядке, на организованных торгах. При этом участие на торгах не может быть ограничено определенным кругом лиц, поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявления Лопухова А.С.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу N А43-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри