Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-9985/18 по делу N А43-16974/2017

город Владимир

6 апреля 2023 г.

Дело N А43-16974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопухова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-16974/2017 о возращении Лопухову Александру Степановичу заявления об обязании продать автомобиль "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРКА-МОСТ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Лопухов Александр Степанович с заявлением об обязании продать автомобиль "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2023 возвратил Лопухову А.С. заявление об обязании продать автомобиль "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопухов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в суд первой инстанции им были представлены пояснения по основанию и предмету требования с ссылками на нормы права и напредставленные документы, в частности копию свидетельства о регистрации транспортного средства, письмо от 07.11.2022 конкурсного управляющего Ермоловой О.В. с требование к Лопухову А.С. о возврате удерживаемого автомобиля. Заявитель полагает, что судебным актом не конкретизировано, какие именно замечания не устранены Лопуховым А.С.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно: несоответствие заявления установленной процессуальной форме; отсутствие в заявлении указания на нормативную базу в соответствии с которой судом должно быть рассмотрено заявленное требование в рамках дела о банкротстве Общества; не исполнено требование по предоставлению запрашиваемых правоустанавливающих документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 16.01.2023 оставил заявление Лопухова А.С. от 26.12.2022 (поступило в суд 30.12.2022) без движения до 03.02.2023 со ссылкой на необходимость представить письменные пояснения относительно заявленного требования в части указания нормативной базы, на основании которой подано настоящее исковое заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; доказательства, обосновывающие нахождение имущества в натуре, в том числе необходимо представить правовое обоснование в части нахождения автомобиля у Лопухова А.С. (договор залога и др. правоустанавливающие документы).

Лопуховым А.С. 24.01.2023 представлены в суд пояснения от 21.01.2023 относительно оставленного заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление Лопухова А.С. от 26.12.2022, поступившее в суд 30.12.2022 содержит требование об обращении взыскания на удерживаемое Лопуховым А.С. имущество Общества - транспортное средство "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 и обязании должника продать названное транспортное средство с публичных торгов с его участием. Лопухов А.С. в заявлении указал, о чем заявлены требования, что явилось основанием для предъявления требований, имеются ссылки на нормы права (статьи 15, 349, 350, 350.2, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В заявлении от 21.01.2023 Лопухов А.С. предоставил пояснения по обстоятельствам, предъявленных требований, а также сослался на нормы права, подлежащие применению при рассматриваемом споре.

Из заявления и дополнения к нему суду возможно определить характер заявленных требований, обстоятельства их возникновения.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив заявление Лопухова А.С. на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Лопухова А.С.

При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд в определении об оставлении заявления без движения от 16.01.2023 сослался на то, что в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договоров, заключенных по результатам таких торгов и указал на то, что Лопухов А.С. фактически не оспаривает торги по реализации имущества ООО "Арка-Мост", в отношении которого введено конкурсное производство. Между тем, суд на стадии принятия заявления к производству не может по существу устанавливать существо требований и давать оценку документов, представленных к заявленным требованиям.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления Лопухова А.С. о принятии к рассмотрению заявления Лопухова Александра Степановича об обязании продать автомобиль "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Лопухова А.С. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-16974/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу N А43-16974/2017 отменить, апелляционную жалобу Лопухова Александра Степановича - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению заявления Лопухова Александра Степановича об обязании продать автомобиль "Shevrolet aveo" 2010 года выпуска N В171РР1542 с публичных торгов на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков