Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-2979/23 по делу N А45-21499/2020

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-21499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" (N 07АП-2979/2023 (3)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21499/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (ОГРН 1105403001252), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский Новосибирской области, о взыскании 740 769 рублей 94 копеек,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь" (ИНН 2466023222), г. Красноярск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Бердникова Ю.С. по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Синдецкая Е.В. по доверенности N РК/22-5 от 16.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-гидроизоляция" (далее - ООО "Новосибирск-гидроизоляция", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский", ответчик, апеллянт) о взыскании 721 385,84 рублей задолженности, 66 722,40 рублей неустойки по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019. Организуя свою защиту, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 143 923,46 рубля.

Судом к участию в деле было также привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь".

Решением от 28.02.2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 22 894 рубля 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 357 988,20 рублей, из которых: 225 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 22 988,20 рублей транспортных расходов, понесенных для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции рублей, 110 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Разрез Колыванский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг с учетом того, что договором истца с привлеченным представителем не содержится механизм ценообразования, стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях завышена. Апеллянт обращает внимание, что участие представителя в 25 судебных заседаниях не сопровождалось подготовкой процессуальных документов, значительная часть заседаний продолжалась не более 10 минут.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда обжалуется лишь в части расходов на оплату услуг представителя, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в соответствующей части.

ООО "Новосибирск-гидроизоляция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апеллянта.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 04.08.2020, заключенный между ООО "Новосибирск-гидроизоляция" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Устьянцевой Екатериной Сергеевной (представителем), по условиям которого представитель обязался оказать услуги по представительству интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию задолженности с ответчика по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019, а истец обязался оплатить услуги представителя из расчета: услуга по подготовке и подаче искового заявления по взысканию задолженности с ответчика по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019 - 20 000 рублей; услуга по представлению интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию задолженности с ответчика по договору подряда N 19-29 от 30.08.2019 в первом судебном заседании - 15 000 рублей, в последующих судебных заседаниях - 12 000 рублей. 14.08.2023 года между истцом и представителем подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым представитель осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-21499/2020, а также представляет интересы истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-21499/2020.

По результатам оказания услуг между истцом и представителем были подписаны акты об оказанных услугах к договору на общую сумму 195 000 рублей от 18.12.2020, от 17.06.2021, от 06.09.2021, от 28.12.2021, от 26.12.2022, от 17.02.2023, от 29.05.2023, от 14.08.2023; кроме того по акту от 08.09.2023 были переданы услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб. и по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Оплата представителю истцом по договору была произведена в полном объеме в размере 225 000 рублей, а именно платежными поручениями N 179 от 18.12.2020 на сумму 35 000 рублей; N 136 от 17.06.2021 на сумму 30 000 рублей; N 256 от 09.09.2021 на сумму 15 000 рублей; N 16 от 17.01.2022 года на сумму 20 000 рублей; N 375 от 26.12.2022 на сумму 48 000 рублей, N 66 от 15.03.2023 на сумму 35 000 рублей; N 132 от 29.05.2023 года на сумму 12 000 рублей; N 285 от 11.09.2023 на сумму 30 000 руб. Также в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, истец понес транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 22 988 рублей 20 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО "Техстрой" стоимостью 110 000 рублей, денежные средства были внесены на депозит истцом в соответствии с платежным поручением N 91 от 13.05.2021.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, участие в 30 судебных заседаниях в судах трех инстанций), в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал требования заявителя документально подтвержденными, в полном объеме обоснованными и разумными.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем соответствующие услуги оказывались в судебных заседаниях 18.12.2020, 25.01.2021, 10.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 03.06.2021, 10.06.2021, 23.08.2021, 26.08.2021, 04.10.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 01.11.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, 11.05.2022, 11.07.2022, 06.09.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, 11.11.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 17.01.2023, 27.01.2023, 16.02.2023, 22.05.2023 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По условиям заключенного истцом с представителем договора, стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании определена в размере 12 000 руб. за заседание, что само по себе меньше минимального размера вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 N 7.

В то же время, фактически истцом расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 225 000 руб., включая составление искового заявления, заявления о возмещении расходов, иных процессуальных документов, что, как верно указывает сам податель апелляционной жалобы, составляет в среднем за одно заседание менее 7,5 тыс. руб., и не может признаваться явно неразумным.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания длились незначительное время, отклоняются как несостоятельные. При заключении договора на оказание представительских услуг стороны не могут исходить из продолжительности будущих судебных заседаний, и как правило, при определении времени занятости представителя в арбитражном суде применяется "судодень", под которым в сложившейся практике понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. По общему правилу, стоимость "судодня" устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что понесенные истцом расходы носили чрезмерный, явно неразумный характер. Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг. По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя. В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих в деле, о необходимости несения таких издержек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Колыванский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова