Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11540/23 по делу N А70-15346/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-15346/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 в виде резолютивной части по делу N А70-15346/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ОГРН 1128603021458) о взыскании 48 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - ответчик, ООО "Академпроект") о взыскании 105 015 руб. 77 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области принятым 05.09.2023 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 105 015 руб. 77 коп., начисленные за период с 03.02.2023 по 21.08.2023 на основании пункта 7.3 государственного контракта от 08.05.2020 N 01672000034200020320001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: "Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская-Ольгинка-Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)"; с ООО "Академпроект" взыскано в доход бюджета Российской Федерации 4 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.05.2020 N 01672000034200020320001 до 18 622 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтена просрочка встречного исполнения заказчиком обязательств в части длительного согласования документации, что является основанием для уменьшения ответственности, а также на то, что истцом не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость увеличения объема имущественных притязаний к ответчику в связи с изменением размера ключевой ставки при неизменности содержания правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Академпроект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01672000034200020320001 выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: "Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская-Ольгинка-Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)", согласно которому ответчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, а истец обязуется принять и оплатить работы в сумме 2 393 234 руб. 99 коп.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно разделу 3 контракта календарный срок выполнения работ: 1 этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16.11.2020, 2 этап - проектная и рабочая документация - с момента заключения контракта по 19.07.2021. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами

По условиям контракта ответчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры. В соответствии с контрактом проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории - с момента заключения контракта по 19.07.2021. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

19.11.2020 в адрес истца поступило письмо от 19.11.2020 N 1490 (Вх-3506) о необходимости проведения в отношении объекта проектирования реконструкция моста через р. Солоновка на автомобильной дороге Омутинское-Армизонское, км 27+537 (Омутинский район)" государственной историко-культурной экспертизы. Ввиду того, что проведение государственной историко-культурной экспертизы не предусмотрено условиями контракта ответчик просил увеличить срок выполнения работ, либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения государственной историко-культурной экспертизы. Письмом от 16.12.2020 N 10642/14 истец уведомил ответчика о принятии обязанности в организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы.

28.07.2021 письмом N 6577/14 истец уведомил ответчика о прохождении государственной историко-культурной экспертизы с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в период с 19.11.2020 по 28.07.2021 в течение 252 дней до момента предоставления актуальных данных о земельном участке у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, по предоставлению проектной документации, следовательно, в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы ответчику необходимо было сдать документацию 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком работы по контракту не выполнены, истцом на основании этого пункта государственного контракта, с учетом увеличения размера исковых требований, за период с 03.02.2023 по 21.08.2023 (202 дня просрочки) начислены пени в размере 105 015 руб. 77 коп., согласно представленному расчету,.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтена просрочка кредитора (длительность согласования проектных решений), суд апелляционной инстанции учитывает, что период организации историко-культурной экспертизы исключён истцом из периода просрочки.

Кроме того, в настоящем случае неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения работ, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что согласование заказчиком промежуточных проектных решений привело к допущенной просрочке. Более того, представленная на согласование документация имела недостатки, о чем заказчик уведомил подрядчика, в связи с чем, на просрочку заказчика в согласовании ответчик ссылается необоснованно.

Расчет неустойки соответствует условиями контракта, поскольку применена ставка, действующая на момент принятия судебного акта (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 (в виде резолютивной части принято 05.09.2023) по делу N А70-15346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева