Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-8348/23 по делу N А17-5318/2023

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А17-5318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армос-Пенза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-5318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армос-Юг"

(ОГРН: 1192375021651, ИНН: 2309170668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армос-Пенза"

(ОГРН: 1175835002551, ИНН: 5835122287)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армос-Юг" (далее - истец, общество "Армос-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армос-Пенза" (далее - ответчик, общество "Армос-Пенза") задолженности по договору поставки товара от 20.11.2019 N 4 в сумме 1 470 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Армос-Пенза" в пользу общества "Армос-Юг" взыскано 1 470 000 рублей долга и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) решение суда не содержит ссылки на отдельное заявление, подписанное обществом "Армос-Пенза", или на занесенное в протокол судебного заседания заявление о признании исковых требований. В связи с этим суду следовало непосредственно исследовать все доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком из договора поставки в части суммы в размере 1 082 500 рублей. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены заявки и спецификации к договору. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно распределены судебные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 49, статьей 70, частью 1 статьи 110, абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между обществом "Армос-Юг" (продавец) и обществом "Армос-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки товара N 4 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 4.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 805 679 рублей, в подтверждение чего представил товарные накладные от 21.03.2022 N 32, от 23.03.2022 N 35, от 28.03.2022 N 36, от 28.03.2022 N 37.

Товарные накладные содержат подпись директора общества "Армос-Пенза" Самсонова И.А. и печать ответчика.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2023 указал, что долг ответчика по оплате за товар составляет 1 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования 24.07.2023 и просил взыскать с ответчика 1 550 000 рублей долга, указав, что общество "Армос-Пенза" частично произвело оплату в счет погашения задолженность.

Ответчик данное уточнение получил 25.07.2023 (квитанция, лист дела 13, и сведения с официального сайта Почты России).

В отзыве на исковое заявление (с учетом уточнений) 20.09.2023 ответчик указал, что оплатил 80 000 рублей, долг составляет 1 082 500 рублей.

В подтверждение оплаты части долга после подачи иска ответчиком представлено платежное поручение от 28.08.2023 N 24 на сумму 80 000 рублей.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 470 000 рублей, указав, что после подачи иска ответчик частично погасил задолженность.

Доказательств оплаты долга в размере 387 500 рублей (1 470 000 рублей - 1 082 500 рублей), ответчик не представил.

В вышеназванном отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в сумме 1 082 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 указано, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае признание иска сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Отзыв подписан представителем ответчика Цыкалюк Е.В., действующей по доверенности от 14.02.2023 N 1, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 66 АПК РФ оговорено право представителя на признание иска. В судебном заседании 18.09.2023 представитель ответчика поддержал признание иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в сумме 1 082 500 рублей, на что в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ указал в оспариваемом решении.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Ответчиком сделано письменное заявление о признании иска (отзыв на иск). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Отсутствие в материалах дела заявок и спецификаций к договору не освобождает ответчика от оплаты товара, полученного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара, принятого по товарным накладным, а именно: не представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 470 000 рублей (1 082 500 рублей признанных ответчиком + 387 500 рублей). Ответчик подтвердил платежным поручением, что оплатил всего 80 000 рублей.

В связи с этим правомерно заявленные истцом исковые требования в сумме 1 550 000 рублей долга (80 000 рублей + 1 082 500 рублей + 387 500 рублей) правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 470 000 рублей долга, то есть за минусом оплаченной ответчиком суммы 80 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при цене иска в размере 1 800 000 рублей составляют 31 000 рублей.

Пропорционально исковых требований в сумме 1 550 000 рублей (86,11%) (обоснованных требований в сумме 80 000 рублей, оплаченных ответчиком после подачи иска; обоснованных требований в сумме 1 470 000 рублей, удовлетворенных по решению суда), расходы по уплате государственной пошлины составляют 26 694 рубля 44 копейки (31 000 рублей х 86,11%).

Данные расходы по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежали бы отнесению на ответчика.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, подлежат возврату истцу 70 процентов государственной пошлины при признании соответствующего иска ответчиком.

В связи с тем, что признанная ответчиком часть суммы иска в размере 1 082 500 рублей составляет 69,84% (от 1 550 000 рублей (100%)), на нее приходится часть государственной пошлины в размере 18 643 рублей 40 копеек (26 694 рубля 44 копейки х 69,84%).

Остальная часть суммы иска: в размере 80 000 рублей (от которой истец фактически отказался в связи с добровольным удовлетворением ее ответчиком) и в размере 387 500 рублей (удовлетворенная по решению суда, но не признанная ответчиком), составляет 30,16% (от 1 550 000 рублей (100%)), и на нее приходится часть государственной пошлины в размере 8 051 рубля 04 копеек (26 694 рубля 44 копейки х 30,16%).

18 643 рубля 40 копеек + 8 051 рубль 04 копейки = 26 694 рубля 44 копейки.

В связи с этим, при признании ответчиком исковых требований в размере 1 082 500 рублей, истцу из федерального бюджета подлежало возврату 70% от государственной пошлины в размере 18 643 рублей 40 копеек, а остальные 30% процентов расходов по уплате государственной пошлины (от 18 643 рублей 40 копеек) относятся на ответчика в размере 5 593 рублей 02 копеек (с исковых требований, удовлетворенных судом в сумме 1 082 500 рублей) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 051 рубля 04 копеек с исковых требований, удовлетворенных ответчиком путем погашения долга в размере 80 000 рублей, и удовлетворенных судом в сумме 387 500 рублей, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 644 рублей 06 копеек (5 593 рубля 02 копейки + 8 051 рубль 04 копейки).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 421 рубль, что не привело к нарушению прав заявителя жалобы (ответчика).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расчеты ответчика по государственной пошлине не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, так как распределению подлежит уплаченная истцом государственной пошлина от цены иска.

Для имущественных требований статьей 333.21 НК РФ установлена ставка государственной пошлины в зависимости от цены иска. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (статья 103 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежным поручением от 21.11.2023 N 24) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-5318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армос-Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин