Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 06АП-6022/23 по делу N А73-12719/2023

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А73-12719/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение от 05.10.2023

по делу N А73-12719/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление, административный орган, служба судебных приставов, Главное управление) от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу N 21/23/27000.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу N 21/23/27000 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью постановление ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении N 21/23/27000, прекратить производство по делу об административном правонарушении N 21/23/27000.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств принял позицию ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о том, что робот-коллектор является иным способом взаимодействия, для которого требуется оформлять отдельное письменное соглашение; не дана оценка позиции Банка об открытом списке видов коммуникаций в п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), к которым следует относить сообщения робота-коллектора; в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; коммуникация посредством "Робота-Коллектора" прямо не поименована в указанной выше статье, поскольку приведены обобщенные названия коммуникаций, однако в п.2 ч.1 ст.4 Закона 230-ФЗ содержится не исчерпывающий список, что позволяет сообщения "Робота-Коллектора" отнести к данному пункту; должником обязательства кредитному договору N 3299 от 21.04.2016, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполняются ненадлежащим образом; взыскание задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов является правом Банка, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в связи с вводом в действие санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российский бизнес, в том числе Сбербанк, предпринимает меры по поддержанию стабильности и надёжности в своей работе; административным органом и судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания, в виде административного штрафа на предупреждение.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Главное управление не согласилось с доводами такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило обращение Петровичевой Н.С., содержащее сообщение об осуществлении ПАО "Сбербанк" взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Должностным лицом Управления вынесено определение от 31.05.2023 N 21/23/2700 о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Копия указанного определения направлена почтой ПАО "Сбербанк", Петровичевой Н.С., а также по электронной почте.

Административным органом установлено, что Банк нарушил требования, определенные частью 2 статьи 4, подпунктом "б" пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи Закона N 230-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями, направленными как по почте, так и по электронной почте Петровичева Н.С. и ПАО "Сбербанк" извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2023 на 11 часов 00 минут.

Уведомление получено Банком 07.07.2023.

Определением от 30.06.2023, вынесенным заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава срок проведения административного расследования был продлен до 28.07.2023.

Определение о продлении срока 30.06.2023 направлено Петровичевой Н.С. и ПАО "Сбербанк" по электронной почте.

Должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол от 11.07.2023 N 21/23/27000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО "Сбербанк", подписан без замечаний, получен под роспись 11.07.2023. Протокол об административном правонарушении 13.07.2023 направлен в адрес Банка и Петровичевой Н.С. посредством почты и электронной почты.

Определение от 12.07.2023 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2023 в 11 час. 00 мин. направлено ПАО "Сбербанк" и Петровичевой Н.С. посредством электронной почты, а также заказными письмами.

Заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ПАО "Сбербанк" вынесено постановление от 26.07.2023 N 21/23/27000 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. Копия постановления получена 26.07.2023 представителем Банка лично.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона N 230-ФЗ.

Между Петровичевой Н.С., и Банком заключен кредитный договор от 21.04.2016 N 3299, и в связи с ненадлежащим исполнением Петровичевой Н.С. условий договора в части своевременного внесения платежей, по договору образовалась просроченная задолженность за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 в размере 170853,84 руб., о взыскании которой мировым судьей судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре выдан судебный приказ по делу N 2-3984/2017.

Согласно указанного судебного приказа 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении Петровичевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 7709/18/27008-ИП, оконченное полным исполнением 11.03.2022.

С ноября 2022 года в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по названному договору Петровичевой Н.С. от ПАО "Сбербанк" поступали почтовые отправления с требованием возврата просроченной задолженности, а также многочисленные звонки и СМС-сообщения на принадлежащий ей номер телефона 8929ххххх05.

По данному кредитному договору у Петровичевой Н.С. за период с 03.10.2017 по 15.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 111215,09 руб. просроченные проценты.

Согласно ответа Банка от 14.06.2023, уступка прав (требований) по невыполненным обязательствам Петровичевой Н.С. третьим лицам по указанному кредитному договору не производилась, в периоды с 26.09.2018 по 24.03.2019 и с 30.12.2021 по 29.03.2022 просроченная задолженность передавалась в работу коллекторскому агентству ООО "АБК"; при заключении договора Петровичевой Н.С. было указано три телефонных номера, в том числе и номер 8929ххххх05; какие-либо соглашения между Банком и Петровичевой Н.С. после образования у неё задолженности, не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Банк в период декабрь 2022 года - январь 2023 года проводил мероприятия, направленные на возврат задолженности Петровичевой Н.С. по указанному кредитному договору путем направления почтовых отправлений, посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, а также при помощи компьютерной программы "Робот коллектор".

Согласно представленным аудиозаписям, подтвержденным Банком как вид коммуникации "Робот коллектор", в декабре 2022 года - январе 2023 года по номеру 8929ххххх05 осуществлено следующее взаимодействие: 05.12.2022 в 18:59 (1 мин. 45 сек.), 20.12.2022 в 13:41 (1 мин. 49 сек.), 23.12.2022 в 13:49 (1 мин. 16 сек.), 24.12.2022 в 16:02 (1 мин. 01 сек.), 26.12.2022 в 14:39 (26 сек.), 27.12.2022 в 13:54 (42 сек.), 29.12.2022 в 13:33 (1 мин. 45 сек.), 30.12.2022 в 13:41 (1 мин. 21 сек.), 05.01.2023 в 13:41 (1 мин. 03 сек.), 06.01.2023 в 13:40 (47 сек), 09.01.2023 в 13:41 (34 сек.), 09.01.2023 в 15:22 (32 сек.), 09.01.2023 в 17:40 (41 сек.), 09.01.2023 в 20:41 (1 мин. 49 сек.), 11.01.2023 в 16:52 (47 сек), 11.01.2023 в 21:04 (1 мин. 17 сек.), 17.01.2023 в 20:54 (1 мин. 47 сек.), 19.01.2023 в 19:52 (48 сек.), 19.01.2023 в 21:31 (1 мин. 03 сек.), 21.01.2023 в 17:35 (58 сек.), 21.01.2023 в 19:02 (44 сек.), 22.01.2023 в 16:59 (53 сек.), 22.01.2023 в 18:27 (1 мин. 04 сек.), 23.01.2023 в 17:20 (38 сек.), 24.01.2023 в 16:45 (41 сек.), 25.01.2023 в 17:14 (57 сек.), 25.01.2023 в 17:58 (1 мин. 12 сек.).

При этом телефонные номера 89686031478, 89067247751, 89055507798, 89629040747, 89055527394, 89067985386, 89055503378, 89651052079, 89037358376, 89096427535, 89629034214, 89055616134, с которых поступали входящие звонки, принадлежат Банку, что им подтверждается (исх. от 14.06.2023 N ДВБ-92-исх/1775).

Как верно установлено судом, осуществление взаимодействия посредством компьютерной программы "Робот коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных ст. 4 Закона N 230-ФЗ в связи с чем, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Между тем Петровичева Н.С. неоднократно выражала свое несогласие на взаимодействие с программой "Робот коллектор", желала общения с сотрудником Банка, а также выражала свое возмущение по поводу поступлений ей многочисленных звонков посредством данной системы.

Следовательно, Банк, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы "Робот коллектор", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования, установленные частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно таблице коммуникаций, представленной Банком, на номер Петровичевой Н.С. 8929ххххх05 направлялись смс-сообщения следующего содержания: 11.01.2023 в 8:56:37 "Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству кредитному договору N 3299 от 21.04.2016, чтобы избежать принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк"; 19.01.2023 в 06:10:27 "НАДЕЖДА СЕРГЕЕВНА, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору N 3299 от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк"; 23.01.2023 в 08:32:15 "НАДЕЖДА СЕРГЕЕВНА, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, СРОЧНО погасите задолженность по кредитному договору N 3299 от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк"; 02.02.2023 в 06:17:27 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 3299 от 21.04.2016. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО "Сбербанк".

В силу подпункта "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).

Между тем Банком не представлены вступившие в законную силу на момент отправления перечисленных смс-сообщений неисполненные судебные акты, подтверждающие факты взыскания задолженности с Петровичевой Н.С. по кредитному договору от 21.04.2016 N 3299.

Судебный приказ от 13.12.2022 о довзыскании задолженности по данному договору, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, отменен 12.01.2023.

Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, в период направления данных смс-сообщений, исполнительные производства, возбужденные в отношении Петровичевой Н.С., отсутствовали.

Банк, направляя указанные смс-сообщения при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и действующего исполнительного производства, в нарушение требований подпункта "б" пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, оказывал на Петровичеву Н.С. психологическое давление с целью скорейшей оплаты задолженности, а также вводил ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также действий судебных приставов-исполнителей.

Банк имел возможность и обязан был формулировать тексты вышеуказанных смс-сообщений таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Законом N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Банком требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 и пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ПАО "Сбербанк России" требований Закона N 230-ФЗ, а также принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также судом верно принято во внимание, что к моменту совершения рассматриваемых действий, Банк уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения с использованием системы "Робот коллектор" при аналогичных обстоятельствах постановлением УФССП России по Амурской области от 16.06.2022 N 33/22/28000 по делу об административном правонарушении N 25/22/28000-АП, и решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022 по делу N А04-4915/2022 в удовлетворении заявления Банка о признании названного постановления незаконным, было отказано; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 06АП-5661/2022 названный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о малозначительности совершенного правонарушения, суд верно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел правильным назначение административного наказания в виде штрафа, в размере 60000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 октября 2023 года по делу N А73-12719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова