Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9631/23 по делу N А45-27921/2022

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-27921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зак Маргариты Леонидовны (N 07АП-9631/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу N А45-27921/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Зак Маргариты Леонидовны (20.07.1978 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540324679367, СНИЛС 077-487-659 32, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул.Станиславского, д. 15, кв. 36), принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зак Маргариты Леонидовны (далее - Зак М.Л., должник, апеллянт) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 из МИФНС N 20 по Новосибирской области истребованы сведения в отношении Зак М.Л. и ее супруга Кривеженко Вячеслава Юрьевича. Из Отдела ЗАГС Ленинского района города Новосибирска истребованы копии записей актов гражданского состояния в отношении должника. Из Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Западно-Сибирского МТУ Федерального агентства воздушного транспорта истребованы сведения в отношении супруга должника Кривеженко В.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зак М.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 отменить в части истребования сведений в отношении супруга должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что между супругами заключен брачный договор. Заявитель отмечает, что процедура банкротства в отношении Кривеженко В.Ю. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что запрос информации в отношении супруга должника является нецелесообразным, влечет затягивание процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Долгополов Е.А.

04.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений из МИФНС N 20 по Новосибирской области, Отдела ЗАГС Ленинского района города Новосибирска, Главное управление МЧС России по Новосибирской области, Западно-Сибирское МТУ Федерального агентства воздушного транспорта в отношении должника и супруга должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, указал, что 16.03.2023 и 28.03.2023 им направлялись аналогичные запросы в МИФНС N 20 по Новосибирской области, ГУ МЧС России по Новосибирской области, Западно-Сибирское МТУ Федерального агентства воздушного транспорта.

В ответах на запросы МИФНС N 20 по Новосибирской области и ОЗАГС Ленинского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области было отказано в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых им сведений. Ответы от ГУ МЧС России по Новосибирской области, Западно-Сибирское МТУ Федерального агентства воздушного транспорта не поступили.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предприняты меры по получению необходимой информации самостоятельно. Соответствующие сведения не представлены, что явилось причиной обращения финансового управляющего к суду для оказания содействия в получении сведений об имуществе, подлежащем включению в конкурную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая финансовым управляющим информация имеет непосредственное отношение к настоящему делу о банкротстве и может способствовать выявлению имущества должника, в том числе подлежащих оспариванию сделок должника с таким имуществом. Отсутствие таких сведений влечет неполноту мероприятий процедуры банкротства и затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, препятствует формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий не только наделен правом запрашивать рассматриваемую информацию, но и обязан предпринимать достаточные действия для ее оперативного получения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу N А45-27921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зак Маргариты Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев