Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19231/23 по делу N А55-26396/2022

г.Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А55-26396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу N А55-26396/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" (ИНН 6321419549, ОГРН 1166313150365), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301200252), г.Тольятти Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "АТЛ" - Захаров М.В. (доверенность от 20.01.2023), Яковец И.В. (доверенность от 01.10.2023),

от налоговых органов - Ежова Е.Н. (доверенности от 02.02.2023, 04.05.2023, 04.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ" (далее - ООО "АТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.02.2022 N 07-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением от 02.11.2023 по делу N А55-26396/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "АТЛ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители ООО "АТЛ" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АТЛ" за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 налоговый орган принял решение от 22.02.2022 N 07-38/19, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 47 734 838 руб., пени в сумме 23 996 515 руб. 62 коп., штраф в сумме 2 807 769 руб.

Решением от 26.05.2022 N 03-30/37 Управление отменило решение налогового органа в части штрафа в сумме 1 403 884 руб. 50 коп.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "АТЛ" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Линпром", ООО "Открытие", ООО "Волгатрейд", ООО "Тлт груз", ООО "Смарттрейдинг", ООО "Авторейс", ООО "Гермес", ООО "Компания тритон", ООО "Двенадцать колес", ООО "Трансдиалог", ООО "Сервиспорталл", ООО "Сура", "Экспо-транс", ООО "Автопилот", ООО "Дилогистик", ООО "Аккорд", ООО "Проф плюс", ООО "Логтрейд", ООО ГК "Автотранс-лайн", ООО "Туравто", ООО "Гранд", ООО "ТК Байкал логистик", ООО "Ригель", ООО "Линиятранс", ООО "Механизация конструкций", ООО "Контрольснаб", ООО "Абалим", ООО "Профи", ООО "Идеалсервислогистика", ООО "Техтранссервис", ООО "Умка", ООО "Видение", ООО "Ситипром", ООО "Стелла трейд", ООО "Логистика+", ООО "Дели", ООО "Магма", ООО "Тэк авторейс".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "АТЛ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "АТЛ" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "АТЛ" оказывало транспортные услуги на основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания.

В книге продаж ООО "АТЛ" за проверяемый период отражена стоимость транспортных услуг, предъявленная заказчикам.

Заказчиками транспортных услуг подтверждены хозяйственные операции, отраженные в книге продаж ООО "АТЛ", и представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Акты выполненных работ и счета-фактуры содержат информацию о продавце и покупателе, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отражена информация об оказанных услугах по доставке товара (направление грузоперевозки, регистрационный номер и марка автомобиля, ФИО водителя).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки провел анализ документов, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями по оказанию транспортных услуг, и установлено следующее:

1. Исполнителями транспортных услуг представлены документы, подтверждающие прямые взаимоотношения непосредственно с ООО "АТЛ", в частности:

- договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В графе "решение вопросов" указаны ФИО и контактный телефон сотрудника ООО "АТЛ". В номере договора-заявки содержится буквенная аббревиатура, соответствующая сотруднику ООО "АТЛ";

- транспортные и товарно-транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- платежные поручения, где плательщиком является один из спорных контрагентов.

2. Исполнителями транспортных услуг представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в частности:

- договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг; в номере договора-заявки содержится буквенная аббревиатура;

- транспортные и товарно-транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- платежные поручения, где плательщиком является спорный контрагент.

3. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО "АТЛ", идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами.

В ходе анализа данных, отраженных в транспортных накладных, налоговым органом установлено следующее.

В графе 10 "Перевозчик" отражен перевозчик ООО "АТЛ" (445030, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5, оф.301), проставлена печать ООО "АТЛ" и указаны ФИО водителя, осуществлявшего перевозку; в графе 6 "Прием груза", графе 7 "сдача груза" указаны ФИО водителя; в графе 16 "Дата составления, подписи сторон" указаны ФИО водителя, проставлена печать ООО "АТЛ", как перевозчика.

Налоговым органом установлено, что ни в одном документе (в том числе в транспортных накладных) в качестве грузоперевозчика иные лица, помимо ООО "АТЛ", не указаны.

Таким образом, грузоперевозчиком для заказчиков являлось именно ООО "АТЛ", водители, осуществлявшие перевозку грузов, действовали на основании доверенности ООО "АТЛ".

Анализ документов, представленных ООО "АТЛ" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показал:

- в универсальных передаточных документах (УПД) не указаны маршруты следования, единицы измерения (рейс, тн/км, час и т.д.), при этом во всех УПД содержится аналогичная цена и стоимость услуг;

- в УПД, подписанных директором ООО "АТЛ" Пуниным А.В. по сделкам с ООО "Линпром", ООО "Открытие", ООО "Волгатрейд", ООО "Тлт груз", ООО "Смарттрейдинг", ООО "Авторейс", ООО "Гермес", ООО "Компания тритон", ООО "Двенадцать колес", ООО "Трансдиалог", ООО "Сервиспорталл", ООО "Сура", "Экспо-транс", ООО "Автопилот", ООО "Дилогистик", ООО "Аккорд", ООО "Проф плюс", ООО "Логтрейд", ООО ГК "Автотранс-лайн", ООО "Туравто", ООО "Гранд", ООО "ТК Байкал логистик", ООО "Ригель", ООО "Линиятранс", ООО "Механизация конструкций", ООО "Контрольснаб", ООО "АБАЛИМ", ООО "Профи", ООО "Идеалсервислогистика", ООО "Техтранссервис", ООО "Умка", ООО "Видение", ООО "Ситипром", ООО "Стелла трейд", ООО "Логистика+", ООО "Дели", ООО "Магма", ООО "Тэк авторейс", не отражены (отсутствуют) обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни:

- наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения,

- количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.) единицы измерения,

- цена за единицы услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы по спорным контрагентам не могут быть признаны оправдательными документами, на основании которых оформлены счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "АТЛ" представило главную книгу за апрель 2017 года - декабрь 2018 года, распечатанную из электронной программы 20.02.2020 и заверенную подписью руководителя и печатью ООО "АТЛ". В главной книге по всем счетам бухгалтерского учета за весь период отражено одной строчкой "итого". Данные журналов-ордеров по счетам 60 и 62, представленных в ходе выездной налоговой проверки, совпадают с данными главной книги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "АТЛ" направлено требование от 05.02.2021 N 12/3112 о представлении главной книги с разбивкой по субсчетам (поквартально) за периоды с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019. ООО "АТЛ" представило главные книги за апрель-декабрь 2017 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлено, что в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля главных книгах изменены:

- сальдо на 01.04.2017, обороты по дебету и кредиту, сальдо на 31.12.2018 по счетам 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 58 "Финансовое вложения", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 99 "Прибыли и убытки";

- исключен счет 000 "Вспомогательный счет".

При этом бухгалтерские справки не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Искажение данных бухгалтерского учета является результатом преднамеренных действий организации.

На основании п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рамках анализа выписок по расчетным счетам ООО "АТЛ" и заявленных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги, в том числе НДС", в дальнейшем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС". Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Установлена идентичность сумм, поступивших и списанных со счетов участников сделок.

Исходя из документов, представленных исполнителями транспортных услуг по сделкам с ООО "АТЛ", а также со спорными контрагентами, налоговым органом установлено, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг с ООО "АТЛ", идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами. Проведенным сравнительным анализом данных, указанных в транспортных накладных, представленных ООО "АТЛ" и его заказчиками, установлено совпадение с данными соответствующих экземпляров транспортных накладных, представленных исполнителями транспортных услуг.

Таким образом, ООО "АТЛ", являясь исполнителем транспортных услуг по заявке для своих заказчиков, оформляло аналогичную заявку на каждую поездку с индивидуальными предпринимателями и организациями (исполнители), выступая "заказчиком" для них.

Также установлено, что буквенные аббревиатуры в номерах договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО "АТЛ" идентичны буквенным аббревиатурам в номерах договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг спорных контрагентов.

Согласно протоколу допроса директора ООО "АТЛ" Пунина А.В. от 06.08.2020 N 29 при устройстве на работу менеджерам присваивается соответствующая аббревиатура, похожая на начальные буквы ФИО, тем самым закрепляя за конкретным рабочим местом.

Собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, показали, что спорных контрагентов они не помнят либо они им не знакомы; ООО "АТЛ" им известно, так как оно размещало заявки на перевозку грузов; перевозки осуществлялись для ООО "АТЛ"; заказ автомобилей производился через логистов ООО "АТЛ"; доверенности на водителей выписывались от имени ООО "АТЛ", документы после рейса водители передавали сотрудникам ООО "АТЛ".

Реальные перевозчики указали, что от спорных контрагентов заказы не получали, при этом оплата за осуществленные рейсы поступала с расчетных счетов спорных контрагентов.

Заключая договоры с индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, менеджеры ООО "АТЛ" просили выставлять счета на оплату и акты выполненных работ на спорных контрагентов, предоставляя реквизиты данных организаций, а также переоформлять заявки на данные организации; при этом менеджеры ООО "АТЛ" не смогли назвать контактные данные и представителей спорных контрагентов, оказывавших услуги для общества.

Налоговым органом установлено:

- наличие расхождений в регистрах бухгалтерского учета ООО "АТЛ" по отражению спорных сделок;

- на документах, представленных собственниками транспортных средств в отношении сделок со спорными контрагентами, печати и подписи выполнены путем наложения сканированных образов печатей и подписей должностных лиц контрагентов. Редактирование произведено при помощи действия "Добавить записку", авторами данных действий являлись менеджеры ООО "АТЛ";

- спорные контрагенты отсутствовали по адресу государственной регистрации, не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств перед ООО "АТЛ";

- налоговые декларации спорными контрагентами представлялись с минимальными начислениями налога к уплате, не сопоставимыми с их оборотами;

- ряд спорных контрагентов представляли налоговые декларации по НДС с одних и тех же IP-адресов;

- согласно свидетельским показаниям Кудашова Д.Ю. (числился руководителем ООО "Дилогистик", ООО "Логтрейд", ООО "Линпром"), Нестеркиной И.Ю. (числилась руководителем ООО "Линиятранс", ООО "ТЛТ Груз") основных поставщиков транспортных услуг, отраженных в книгах покупок, они не знают. При этом Нестеркина Н.Ю. и Кудашов Д.Ю. имели в собственности недвижимость по одному адресу;

- Маликов А.Ю. (директор ООО "Трансдиалог") отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации; Рахмаева Д.С. (директор ООО "Профи") является номинальным руководителем, руководство организацией не осуществляла; Семин Д.В. (директор ООО "Авторейс") не смог дать пояснений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Собственники транспортных средств в ходе допроса показали, что:

- оказывали транспортные услуги в адрес ООО "АТЛ"; заказы находили в программе АТИ;

- для подстраховки оплаты поездки составлялось два договора-заявки, зачастую не было известно, от какой именно фирмы будет произведена оплата. Были случаи, когда фирма-заказчик требовала переоформления документов на другую фирму, иначе оплаты не будет;

- все вопросы решали с логистом ООО "АТЛ"; документы пересылали по почте в адрес ООО "АТЛ" - 4450044, г.Тольятти, а/я 30; заявка поступала от ООО "АТЛ", оплата - от спорных контрагентов. Паспортные данные водителей для составления доверенностей передавали менеджерам ООО "АТЛ".

Также следует отметить, что на документах от спорных контрагентов, представленных собственниками транспортных средств, печать и подпись выполнены путем наложения сканированной печати и подписи. Рецензирование произведено сотрудниками ООО "АТЛ" при помощи действия "Добавить записку", что подтверждается скриншотами документов, имеющимися в материалах дела.

Например, на поручение от 20.02.2021 N 12/2244 получен ответ от 11.03.2021 и представлено сопроводительное письмо с приложением договора-заявки от 03.10.2018 N ЛМ383, акта от 04.10.2018 N 99 с ООО "Двенадцать колес", где Лекарева Марина (логист ООО "АТЛ") имела возможность самостоятельно ставить (накладывать) сканированную печать с подписью ООО "Двенадцать колес", согласно дате отправки документов в налоговый орган (11.03.2021), что подтверждает документооборот от имени ООО "АТЛ".

Довод общества о том, что в его практике встречались ситуации, когда сотрудники находили перевозчика - ИП и направляли в его адрес подписанный договор-заявку, а тот отказывался заключать договор с ООО "АТЛ", но его автотранспорт предлагала организация-посредник, предлагая лучшие условия, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Налоговым органом проанализированы договоры-заявки на оказание транспортно- экспедиторских услуг и установлено, что суммы перевозок в договоре-заявке с ООО "АТЛ", в счете на оплату и в платежном поручении со спорными контрагентами идентичные.

Например, Жданов В.А. представил договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.10.2018 N БО473, заключенный с ООО "АТЛ", стоимость перевозки 48 000 руб.; счет на оплату от 07.10.2018 N 93, выставленный на ООО "Линпром" с суммой к оплате 48 000 руб.; платежное поручение от 29.10.2018 N 540 об оплате ООО "Трансдиалог" с суммой к оплате 48 000 руб.

В результате анализа банковских выписок по счетам спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступавшие от ООО "АТЛ" денежные средства спорные контрагенты перечисляли на счета индивидуальных предпринимателей и организаций - реальных перевозчиков (собственников транспортных средств), осуществлявших перевозки по доверенностям ООО "АТЛ" и не являвшихся налогоплательщиками НДС, а разница обналичивалась.

Одни и те же IP-адреса использовались спорными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев для представления налоговой отчетности.

ООО "АТЛ" представлена справка об экономической целесообразности с приложением расчета доходности от сотрудничества.

По результатам анализа данного расчета установлено, что ООО "АТЛ" расчет доходности произведен из расчета разницы от даты выгрузки до даты оплаты.

В рамках выездной налоговой проверки в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "АТЛ" и спорными контрагентами, перевозчики представили идентичные договоры, представленные ООО "АТЛ" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, п.5 "Порядок расчета" содержит ту же информацию. Соответственно, условия оплаты в договорах идентичные.

Согласно п.5 "Порядок расчета" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание со спорными контрагентами:

5.1 - платежи за организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг осуществляются согласно условиям, оговоренным в заявке;

5.2 - если иное не предусмотрено заявкой, оплата производится на основании счетов исполнителя в течение десяти банковских дней с момента их получения клиентом. Основанием для выставления исполнителем счета за перевозку грузов является выполненная грузоперевозка, подтвержденная соответствующими документами: товарно-транспортная накладная (при наличии всех печатей или доверенности на получение груза), акт выполненных работ, предоставляемый одновременно со счетом-фактурой. Акты выполненных работ и счет-фактура оформляются датой фактической выгрузки. Оригиналы указанных документов должны быть представлены клиенту не позднее 15 банковских дней с даты фактической выгрузки;

5.3 - датой оплаты счета считается дата списания денежных средств со счета клиента;

5.5 - в случае неоплаты счетов исполнителя свыше 3 банковских дней, клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0,03% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета на основании отдельной заявленной претензии. Исполнитель не имеет права предъявлять прочие штрафные санкции и неустойки за просрочку или неоплату счетов исполнителя;

5.6 - в случае предъявления претензий к исполнителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, клиент вправе удержать сумму претензии из сумм, подлежащих оплате исполнителю.

Исходя из реестра, оплата по перевозкам в основном производилась в течение 10 дней со дня отгрузки. Расчет отсрочки платежа за оказанные услуги ООО "АТЛ" произведен неверно, так как не представлена информация о датах получения счетов за перевозку грузов от исполнителей. Кроме того, на момент заключения договоров со спорными контрагентами ООО "АТЛ" не могло знать, что будет дана отсрочка платежа за оказанные услуги. Следовательно, представленная справка и расчет не могут являться подтверждением экономической целесообразности (доходности).

Также ООО "АТЛ" указывает на то, что договоры-заявки на перевозку заключаются на незначительные суммы - средняя стоимость доставки груза, с которыми работало ООО "АТЛ", редко превышало 30 000 руб.

Однако, как указано налоговым органом, перевозчики осуществляли для заказчиков перевозки дорогостоящих ТМЦ, а общая стоимость услуг, отраженная в счетах-фактурах, составила 267 081 232 руб.

Ряд спорных контрагентов представили уточненные налоговые декларации от 17.03.2020 с нулевыми показателями (IP-адрес 185.73.18.145, подписант деклараций - Токарев Виктор Николаевич): ООО "Смарттрейдинг" - декларация за 4 квартал 2018 года, ООО "Трансдиалог" - декларация за 4 квартал 2018 года, ООО "Волгатрейд" - декларация за 1 квартал 2018 года, ООО "Открытие" - декларация за 1 квартал 2018 года, ООО "Линпром" - декларация за 1 квартал 2018 года, ООО "Линпром" - декларация за 2 квартал 2018 года, ООО "Двенадцать колес" - декларация за 4 квартал 2018 года, ООО "Автопилот" - декларация за 4 квартал 2018 года, ООО "Аккорд" - декларация за 1 квартал 2019 года, ООО "Компания Тритон" - декларация за 3 квартал 2017 года, ООО "Компания Тритон" - декларация за 2 квартал 2017 года, ООО "Ситипром" - декларации за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, ООО "Трансдиалог" - декларация за 1 квартал 2019 года, ООО "Видение" - декларация за 4 квартал 2018 года.

За проверяемый период налоговые декларации по НДС не сдавали: ООО "Дели" - 2 квартал 2017 года, ООО "Проф плюс" - 4 квартал 2018 года, ООО "Волгатрейд" - 4 квартал 2018 года, ООО "Гермес" - 3 квартал 2018 года.

Налоговый орган также указал, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления сделок с ООО "АТЛ", а впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АТЛ" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "АТЛ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "АТЛ" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО "АТЛ" о том, что услуги по перевозке приняты его заказчиками, является несостоятельным, поскольку оказание этих услуг спорными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (услуги).

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод ООО "АТЛ" о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Ссылка ООО "АТЛ" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "АТЛ" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Довод ООО "АТЛ" о том, что источник для получения налогового вычета был сформирован, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как уже указано, спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги, поскольку не обладали необходимыми для этого трудовыми и материально-техническими ресурсами, а установленные налоговым органом реальные исполнители транспортных услуг не являлись налогоплательщиками НДС, что при оформлении ООО "АТЛ" операций напрямую с реальными исполнителями исключало бы возможность применения налоговых вычетов. Таким образом, спорные контрагенты были включены в цепочку взаимоотношений исключительно для создания искусственной ситуации, при которой ООО "АТЛ" могло заявить налоговые вычеты. При этом следует отметить, что доля налоговых вычетов у спорных контрагентов составляла более 99%, то есть налог в бюджет ими фактически не уплачивался.

Отклоняя доводы, приведенные обществом в обоснование возражений относительно создания фиктивного документооборота с "транзитными" компаниями, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "АТЛ" взаимодействовало с реальными перевозчиками, не являвшимися плательщиками НДС:

1) менеджеры ООО "АТЛ" просили выставлять счета на оплату, акты выполненных работ на иные организации. Данный факт подтвержден представленными документами собственниками грузовых автомобилей;

2) договоры-заявки налогоплательщик оформлял с ИП, затем они аннулировались и оформлялись с иными организациями, а фактическим исполнителем оставался тот же индивидуальный предприниматель.

Например, собственник грузового автомобиля Кихтенко В.М. представил договор-заявку от 24.09.2018 N Б0455 с ООО "АТЛ" на маршрут г.Алатырь-г.Кропоткин: автомобиль Мерседес В205АА93, водитель Кихтенко В.М., разгрузка 27-28.09.2018; стоимость перевозки - 62 000 руб.; по строке "решение вопросов" - Олеся тел. 8927_87 (принадлежал Бунаковой О.А. - менеджер ООО "АТЛ"). Данный договор-заявка перечеркнут и от руки написано "Анулировано. Компания с НДС тел. 8927_87 Олеся". Представлен договор-заявка с тем же номером, по тому же маршруту, но с исполнителем ООО "Линпром": по строке "решение вопросов" - Олеся тел. 8927_87. Счет на оплату и акт выставлены на ООО "Линпром". В ТТН перевозчиком указано ООО "АТЛ". Оплату за ООО "АТЛ" произвело ООО "Дилогистик".

Стоимость транспортных услуг в договорах-заявках с ООО "АТЛ" совпадает со стоимостью в актах и счетах на оплату с ООО "Линпром", оплата поступает от других организаций в той же сумме;

3) на документах от спорных контрагентов, представленных собственниками транспортных средств, печать и подпись выполнены с использованием программы (технологии) наложения сканированной печати и подписи на документы в электронном виде. Действия по наложению сканированной печати и подписи произведены в период проведения мероприятий налогового контроля, когда налоговым органом истребовались документы у собственников транспортных средств.

Указанные манипуляции с документами установлены в ходе их рецензирования при помощи действия "Добавить записку", что подтверждается скриншотом документа. Так, например, на поручение от 20.02.2021 N 12/2244 от налогоплательщика получен ответ от 11.03.2021 и представлено сопроводительное письмо с приложением договора-заявки от 03.10.2018 N ЛМ383, акт от 04.10.2018 N 99 с ООО "Двенадцать колес", где Лошкарева Марина (логист ООО "АТЛ") имела возможность самостоятельно ставить (накладывать) сканированную печать с подписью ООО "Двенадцать колес". Указанное действие произведено 11.03.2021 (дата отправки документов в налоговый орган), что подтверждает формирование ООО "АТЛ" фиктивного документооборота.

При нажатии правой клавиши мыши на печать с подписью ООО "Двенадцать колес" печать с подписью становится активной к перемещению в любое место, рядом появляется значок в виде сообщения, где указано Марина Лошкарева (логист ООО "АТЛ"), дата (09.03.2021) и время (10:29:44) установки оттиска печати.

В адрес ООО "Звезда" направлено поручение от 16.02.2021 N 12/1646 об истребовании документов. В ответ представлены пояснения, согласно которым в период с 01.04.2017 по 31.03.2019 с ООО "АТЛ" финансово-хозяйственная деятельность не велась, договоры не заключались, акты, накладные, счета-фактуры и иные документы в адрес данной организации не выписывались. Оплата была произведена ООО "Логтрейд" платежным поручением от 24.12.2018 N 858 на сумму 4000 руб. Представлены договор-заявка от 05.12.2018 N ПЕ719 с ООО "Логтрейд", акт выполненных работ от 07.12.2018 N 4373 на сумму 4000 руб., при этом установлено, что на этих документах печать и подпись ООО "Логтрейд" выполнены путем наложения сканированной печати и подписи; рецензирование произведено при помощи действия "Добавить записку" 25.02.2021 12:02:51 (поручение налоговым органом направлено 16.02.2021), автор Евгений Потапов (менеджер ООО "АТЛ"), тема "Штамп", что подтверждается скриншотом документа.

Вышеуказанные нарушения по всем контрагентам подтверждены документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "АТЛ" при расчетах за транспортные услуги осуществлена замена лиц (собственников транспортных средств), фактически оказавших транспортные услуги, на спорных контрагентов.

При этом налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что:

1) ООО "АТЛ" самостоятельно осуществлялись все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков: общество осуществляло поиск автотранспорта, заполняло данные на автотранспорт и водителей в договоре-заявке, забирало документы на перевозку грузов у индивидуальных предпринимателей после совершения ими поездки, то есть ООО "АТЛ" являлось единственным организатором по исполнению заказов по перевозке грузов;

2) собственники транспортных средств информацию по грузовым перевозкам находили на сайте АТИ. Марки и номера автомобилей, паспортные данные, ФИО водителей для составления договоров-заявок передавали логистам ООО "АТЛ", доверенности оформлялись от имени ООО "АТЛ", деловое общение по поездкам велось с логистами ООО "АТЛ", договоры-заявки заключались с ООО "АТЛ", документы направлялись в адрес ООО "АТЛ" и только оплата поступала от проблемных контрагентов, которые, как следует из протоколов допросов свидетелей, собственникам транспортных средств не известны;

3) При выставлении счетов на оплату за выполненные рейсы, актов выполненных работ (оказанных услуг), менеджеры ООО "АТЛ" просили перевозчиков выставлять данные документы на спорных контрагентов, предоставляя реквизиты данных организаций, а также переделывать заявки на другие организации, объясняя это тем, что индивидуальные предприниматели работают без НДС, поэтому и оплату будут производить от других организаций;

4) На представленных собственниками транспортных средств документах с проблемными контрагентами выявлено, что указанные документы отредактированы с использованием программы, позволяющей выполнение действий по наложению сканированных печатей и подписей проблемных контрагентов на документы в электронном виде. Рецензирование произведено при помощи действия "Добавить записку", авторами данных действий являются менеджеры ООО "АТЛ". Действия по наложению сканированной печати и подписи произведены в период проведения мероприятий налогового контроля, когда налоговым органом истребовались документы у собственников транспортных средств;

5) Договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО "АТЛ", идентичны договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами;

6) Стоимость транспортных услуг в договорах-заявках от ООО "АТЛ" идентична стоимости, отраженной в актах выполненных работ, счетах на оплату по тем же маршрутам от проблемных контрагентов. Оплата производилась в том же размере, но от проблемных контрагентов.

Изложенное свидетельствует о том, что сделки между ООО "АТЛ" и спорными контрагентами не осуществлялись, транспортно-экспедиционные услуги для ООО "АТЛ" в действительности оказаны иными лицами (индивидуальные предприниматели и организации), не являвшимися налогоплательщиками НДС. При этом при заключении договоров с заказчиками транспортных услуг ООО "АТЛ" знало, что эти услуги будут выполнены индивидуальными предпринимателями и организациями, не являвшимися налогоплательщиками НДС, а не спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "АТЛ" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "АТЛ" умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "АТЛ" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "АТЛ".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "АТЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2023 N 353 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2023 года по делу N А55-26396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ" (ИНН 6321419549, ОГРН 1166313150365) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина