Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38463/23 по делу N А56-49779/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-49779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Несвит В.Ю. по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Притчина Е.В. по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38463/2023) общества с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-49779/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Миаком СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы" им. М.В. Дягилева"

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миаком СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системы им. М.В. Дягилева", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчики) о признании недействительным повторного требования от 15.05.2023 о выплате по независимой (банковской) гарантии от 30.03.2023 N IGR23/DUNW/0663, применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО "Банк ВТБ" осуществлять выплаты по данному требованию.

В судебном заседании 22.09.2023 представитель Банка ходатайствовал об исключении Банка из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица. Принимая во внимание существо заявленных требований, суд удовлетворил ходатайство Банка.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "Миаком СПб" ссылается на то, что основанием для одностороннего отказа от договора ООО "Производственное объединение "Системы им. М.В. Дягилева" послужило не существенное нарушение обязательств, а несогласованность процесса взаимодействия сторон по договору, в силу чего такой отказ нельзя считать законным. Также истец отмечает, что ответчик так и не произвел 100% предоплату, намерений реального исполнения договора не выразил.

От Банка поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Банк поддерживает позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, Банк поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2023 года между ООО "Производственное объединение "Системы" им. М.В. Дягилева" (далее - Заказчик) и ООО "МИАКОМ СПб" (далее - Поставщик, Исполнитель) в результате осуществления закупки путем проведения запроса предложений N 8010789 в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке заключен Договор N 426893 от 28.03.2023 на поставку стройматериалов (геосетка) для нужд ПО "Системы" им. М.В. Дягилева", согласно Техническому заданию (далее - Договор). Извещением о проведении запроса предложений в электронной форме начальная (максимальная) цена договора определена в размере 5 537 000 (Пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп. Договор по итогам закупки заключен на сумму 3 174 000,00 рублей (с НДС) - по цене, предложенной ООО "МИАКОМ СПб", зафиксированной в протоколе N U4607158- 8010789-1 от 28.03.2023. Договор заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Договора (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора размер обеспечения составляет 30 (тридцать) % от начальной максимальной цены договора, что составляет 1 661 100 (Один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено истцом независимой гарантией N IGR23/DUNW/0663 от 30 марта 2023 года на сумму 1 661 100 руб., выданной ПАО "ВТБ".

07.04.2022 в Банк поступило Требование ООО "ПО "Системы" им. М.В. Дягилева" N 901 от 06.04.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 1 587 000 рублей, в котором Бенефициар сообщил о том, что им в адрес ООО "Миаком СПб" было направлено Уведомление N 829 от 05.04.2023 об отказе от исполнения Договора поставки. Бенефициар указал, что отказался от Договора поставки в связи с неисполнением Принципалом условий договора, а именно: в установленный Договором срок (один календарный день) не согласована партия поставляемой продукции, не направлены копии документов на поставляемый товар, не назначены ответственные лица на согласование образца поставляемой продукции, не передан оригинал договор (п. 3.2.2., п. 3.4, п. 3.6, п. 3.9 и п. 1.1. Договора поставки).

Банк направил Бенефициару письмо N 639/479140 от 11.04.2023 об отказе в осуществлении платежа по требованию N 901 от 06.04.2023, ссылаясь на то, что представленное требование N 901 от 06.04.2023 не соответствовало условиям пунктов 4 и 7 Гарантии: требование было направлено по электронным каналам связи без усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, не представлено платежное поручение Бенефициара, подтверждающее перечисление авансового платежа в пользу принципала по Договору поставки, с отметкой банка или органа Федерального казначейства об исполнении.

15.05.2023 в Банк в форме электронного документа поступило Повторное Требование N 1021 от 15.05.2023 с теми же доводами о пяти фактах нарушения Принципалом договора поставки и с требованием уплаты пяти штрафов по 317 400 рублей в общей сумме 1 587 000 рублей.

Банк направил Бенефициару письмо N 926/479140 от 19.05.2023 об отказе в осуществлении платежа по повторному требованию N 1021 от 15.05.2023, указав на то, что в нарушение пункта 7 Гарантии в комплекте документов, прилагаемых к повторному требованию, отсутствовало платежное поручение Бенефициара, подтверждающее перечисление авансового платежа по Договору поставки, с отметкой банка или органа Федерального казначейства об исполнении.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным повторного требования от 15.05.2023 о выплате по независимой (банковской) гарантии от 30.03.2023 N IGR23/DUNW/0663, ссылаясь на недобросовестность действий ООО "ПО "Системы" им. М.В. Дягилева".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судом установлено, что требование N 901 от 06.04.2023 не соответствовало условиям пунктов 4 и 7 Гарантии: требование было направлено по электронным каналам связи без усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, не представлено платежное поручение Бенефициара, подтверждающее перечисление авансового платежа в пользу принципала по Договору поставки, с отметкой банка или органа Федерального казначейства об исполнении.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 376 ГК РФ, Банк направил Бенефициару письмо N 639/479140 от 11.04.2023 об отказе в осуществлении платежа по требованию N 901 от 06.04.2023.

В нарушение пункта 7 Гарантии в комплекте документов, прилагаемых к повторному требованию, отсутствовало платежное поручение Бенефициара, подтверждающее перечисление авансового платежа по договору поставки, с отметкой банка или органа Федерального казначейства об исполнении, в связи с чем Банк направил Бенефициару письмо N 926/479140 от 19.05.2023 об отказе в осуществлении платежа по повторному требованию N 1021 от 15.05.2023.

Поскольку бенефициар нарушил пункт 7 Гарантии и пункт 1 статьи 374 ГК РФ, отказ Банка о выплате по гарантии является законным и обоснованным. На настоящий момент платеж по гарантии не осуществлен, права истца не нарушены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то, что у него есть основания полагать, что ответчик будет добиваться принуждения Банка к выплате по спорному требованию, поскольку доказательств данного обстоятельства в материал дела не представлено. Более того, как пояснил представитель истца, на настоящий момент между ООО "Производственное объединение "Системы" им. М.В. Дягилева" и ООО "Миаком СПб" отсутствуют судебные разбирательства относительно неисполнения договора N 426893 от 28.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-49779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева