Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-13120/23 по делу N А60-21905/2023

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-21905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива N 113: Оголихин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2023;

от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок": Казанцев Н.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива N 113,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

по делу N А60-21905/2023

по иску потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива N 113 (ИНН 6670125285, ОГРН 1069670123467)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба автопарковок" (ИНН 6671290179, ОГРН 1096671008279)

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив N 113 (далее - истец, ПОГСК N 113, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба автопарковок" (далее - ответчик, МБУ "ГСАП") о взыскании убытков в размере 973 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 25.09.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 348 490 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что истцу как собственнику ограждения принадлежит исключительное право по своему усмотрению решать - предложить приобрести имущество ответчику либо продать его третьему лицу, в данном случае истец, предложив ответчику в письме N 177юр от 22.11.2022 приобрести ограждение, не лишил себя права иным образом распорядиться своим имуществом, а именно продать его обществу "Ледокол". Истец считает необоснованным вывод суда о заведомой неисполнимости договора истцом как продавцом имущества, которому на момент заключения договора были известны разногласия по поводу имущества с ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по монтажу ограждения в размере 85 500 руб., так как указанные расходы являются составной частью расходов по установке ограждения на земельном участке, также истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде штрафных санкций в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в связи с неисполнением обязательства перед ООО "Ледокол" по передаче ограждения по договору поставки, решение суда не содержит доводов и правового обоснования отказа, указывая лишь на аналогию отказа в отношении требования о взыскании упущенной выгоды. Указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МБУ "ГСАП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПОГСК N 113 на основании договора аренды земельного участка N 7-1149 от 22.12.2008 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-д.

07.02.2014 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к кооперативу на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7-1149 от 22.12.2008.

28.06.2022 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "ГСАП".

Из искового заявления следует, что 11.07.2022 и 17.11.2022 МБУ "ГСАП" в адрес ПОГСК N 113 направлены требования об освобождении земельного участка.

В связи с прекращением арендных отношений и передачей земельного участка ответчику, ПОГСК N 113 предложил ответчику приобрести ограждение (письмо исх. N 177юр от 22.11.2022).

Как указывает истец, ввиду отсутствия у ответчика намерения приобрести ограждение ПОГСК N 113 принял решение о демонтаже и продаже части установленного ограждения в количестве 95 секций, 96 столбов, 15 светильников ЖКУ-150, 22 фонарей освещения.

21.11.2022 с целью отчуждения данного имущества ПОГСК N 113 заключил с ООО "Ледокол" договор поставки N 1-ДКП, согласно условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать покупателю указанную часть ограждения в соответствии со спецификацией N1 к договору в срок не позднее 28.11.2022.

26.11.2022 ПОГСК N 113 приступил к демонтажу ограждения, однако ответчик воспрепятствовал работам, повторная безрезультатная попытка демонтажа осуществлена кооперативом 30.11.2022.

Из пояснений истца следует, что в результате незаконных действий ответчика, имущество кооператива находится во владении МБУ "ГСАП", истец также не смог исполнить обязательства в рамках заключенного с ООО "Ледокол" договора, что привело к возникновению убытков в общем размере 973 300 руб., которые состоят из стоимости работ по монтажу ограждения в размере 85 500 руб., стоимости имущества (металлическое ограждение - 299 155 руб., светильник ЖКУ-150 - 42 300 руб., фонарь освещения "Шар" - 7 035,16 руб.), штрафных санкций в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в связи с неисполнением договорных обязательств, связанных с отчуждением имущества, а также упущенной выгоды в размере 439 309 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества (873 000 - 433990,16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в размере стоимости имущества в общем размере 348 490 руб. 16 коп., отказав во взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу ограждения, штрафных санкций, а также упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, а в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 973 300 руб., состоящих из расходов по монтажу ограждения в размере 85 500 руб. и его стоимости в размере 348 490 руб. 16 коп., штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в размере 100 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 439 309 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества.

Суд первой инстанции, признав доказанными убытки истца в размере стоимости имущества (348 490 руб. 16 коп.) пришел к выводу о возмещении указанных убытков истцу. В указанной части решение суда не оспаривается.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с отказом в возмещении расходов по монтажу ограждения, штрафных санкций, а также упущенной выгоды. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств возникновения упущенной выгоды представлен договор поставки от 21.11.2022 N 1-ДКП, заключенный с ООО "Ледокол", по условиям которого истец выступил в качестве продавца имущества (металлическое ограждение, светильник ЖКУ-150, фонарь освещения "Шар") по цене 873 300 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ с указанием на то, что истцу как собственнику ограждения принадлежит исключительное право по своему усмотрению решать - предложить приобрести имущество ответчику либо продать его третьему лицу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из поведения истца усматриваются признаки недобросовестного и противоречивого поведения, поскольку 21.11.2022 истцом заключен с ООО "Ледокол" договор по продаже спорного имущества, а на следующий день - 22.11.2022 истец предложил ответчику приобрести данное имущество (письмо исх. N 177юр от 22.11.2022).

Проанализировав указанные действия истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание договора от 21.11.2022 N 1-ДКП в данном случае не свидетельствует о принятии истцом мер к получению дохода от продажи имущества и неполучению его по вине ответчика, поскольку в случае согласия ответчика на приобретение спорного имущества договорные обязательства истцом со своим контрагентом по указанному договору также не были бы исполнены, как и в ситуации удержания ответчиком спорного имущества. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с указанным и заявленные истцом к возмещению штрафные санкции по договору купли-продажи также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Относительно заявленных к возмещению расходов на монтаж ограждения судом установлено, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам истца, связанным с неправомерным поведением ответчика, поскольку эти расходы связаны с организацией предпринимательской деятельности самого истца по освоению земельного участка, который он ранее использовал, следовательно, указанные расходы были понесены истцом независимо от поведения ответчика.

Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды и штрафных санкций, уплаченных истцом покупателю в связи с неисполнением договора, а также расходов на монтаж ограждения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу N А60-21905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов