Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф09-1561/24 по делу N А60-21905/2023

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

Дело N А60-21905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива N 113 (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-21905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Оголихин В.А. (доверенность от 01.03.2023);

муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (далее - учреждение, ответчик) - Медведев В.А. (доверенность от 25.09.2023 N 23/2023).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 973 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 02.10.2023 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу кооператива взыскано 348 490 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части требований в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным принятие истцом мер к получению дохода от продажи имущества по договору, заключенному с обществом "Ледокол". Кооператив отмечает, что окончательное решение, кому будет продано имущество, является исключительным правом истца, само по себе согласие ответчика на приобретение имущества не влечет обязанности истца передать имущество ответчику, при этом в действительности ответчик не давал согласие на приобретение имущества кооператива. Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестности поведения ответчика. Истец считает, что судами необоснованно отказано во взыскании 100 000 руб. убытков в виде штрафных санкций, уплаченных истцом в связи с неисполнением обязательства перед обществом "Ледокол", а также во взыскании 85 500 руб. расходов по монтажу ограждения в размере, поскольку указанные расходы являются составной частью расходов по установке ограждения на земельном участке. По мнению кооператива, судебные акты нарушают принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив на основании договора аренды земельного участка N 7-1149 от 22.12.2008 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-д.

На основании Соглашения от 07.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7-1149 от 22.12.2008 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к кооперативу.

Земельный участок 28.06.2022 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Из искового заявления следует, что 11.07.2022, 17.11.2022 учреждением в адрес кооператива направлены требования об освобождении земельного участка.

В связи с прекращением арендных отношений и передачей земельного участка ответчику, кооператив письмом от 22.11.2022 N 177юр предложил ответчику приобрести ограждение.

Как указывает истец, ввиду отсутствия у ответчика намерения приобрести ограждение кооператив принял решение о демонтаже и продаже части установленного ограждения в количестве 95 секций, 96 столбов, 15 светильников ЖКУ-150, 22 фонарей освещения.

С целью отчуждения данного имущества между кооперативом и обществом "Ледокол" заключен договор поставки от 21.11.2022 N 1-ДКП, согласно условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать покупателю указанную часть ограждения в соответствии со спецификацией N1 к договору в срок не позднее 28.11.2022.

26.11.2022 истец приступил к демонтажу ограждения, однако ответчик воспрепятствовал работам, повторная безрезультатная попытка демонтажа осуществлена кооперативом 30.11.2022.

Из пояснений истца следует, что в результате незаконных действий ответчика, имущество кооператива находится во владении учреждения, истец также не смог исполнить обязательства в рамках заключенного с обществом "Ледокол" договора, что привело к возникновению убытков в общем размере 973 300 руб., которые состоят из стоимости работ по монтажу ограждения в размере 85 500 руб., стоимости имущества (металлическое ограждение - 299 155 руб., светильник ЖКУ-150 - 42 300 руб., фонарь освещения "Шар" - 7 035,16 руб.), штрафных санкций в размере 100 000 руб., уплаченных истцом в связи с неисполнением договорных обязательств, связанных с отчуждением имущества, а также упущенной выгоды в размере 439 309 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества (873 000 - 433 990,16).

Указанные обстоятельства послужили кооперативу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в размере стоимости имущества в общем размере 348 490 руб. 16 коп.

Указанный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу ограждения, штрафных санкций, а также упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Согласно пункту 5 Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом в качестве доказательств возникновения упущенной выгоды представлен договор поставки от 21.11.2022 N 1-ДКП, заключенный с обществом "Ледокол", по условиям которого истец выступил в качестве продавца имущества (металлическое ограждение, светильник ЖКУ-150, фонарь освещения "Шар") по цене 873 300 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что 21.11.2022 между истцом и обществом "Ледокол" заключен договор по продаже спорного имущества, а на следующий день - 22.11.2022 истец предложил ответчику приобрести данное имущество (письмо от 22.11.2022 N 177юр), суды признали такое поведение истца недобросовестным и противоречивым.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что подписание договора от 21.11.2022 N 1-ДКП в данном случае не свидетельствует о принятии истцом мер к получению дохода от продажи имущества и неполучению его по вине ответчика, поскольку в случае согласия ответчика на приобретение спорного имущества договорные обязательства истцом со своим контрагентом по указанному договору не были бы исполнены, как и в ситуации удержания ответчиком спорного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафных санкции по договору купли-продажи отказано правомерно.

Отказывая в возмещении расходов на монтаж ограждения суды обоснованно исходили из того, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам истца, связанным с неправомерным поведением ответчика, поскольку эти расходы связаны с организацией предпринимательской деятельности самого истца по освоению земельного участка, который он ранее использовал, следовательно, указанные расходы были понесены истцом независимо от поведения ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды и штрафных санкций, уплаченных истцом покупателю в связи с неисполнением договора, а также расходов на монтаж ограждения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-21905/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива N 113 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Татаринова