Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-10070/23 по делу N А06-4184/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А06-4184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года по делу N А06-4184/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499)

к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (ИНН 3018013285, ОГРН 1023000847924)

о взыскании основного долга в размере 19 750 000 руб., пени в сумме 163 137,50 руб., сумма пени за период с 28.04.2023 по 24.05.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, сумма пени с 25.05.2023 по 24.06.2023 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, сумму пени с 25.06.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее АО "ТЭЦ-Северная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору N 04-5-0046/23Б за период февраль 2023 года в сумме 19 737 500 руб., пени за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., пени с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года по делу N А06-4184/2023 с Акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) взыскана задолженность по оплате поставленного газа по договору N 04-5-0046/23Б за период февраль 2023 года в сумме 19 737 500 руб., сумма пени за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., сумма пени с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 769 руб. 08 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 85 796 руб. 2 коп.

С акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 069 руб. 2 коп.

Акционерное общество "Теплоэлектроцентраль-Северная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и АО "ТЭЦ-Северная" заключен договор поставки газа N 04-5-0046/23Б от 28.10.2022 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (л.д. 16-22).

Срок действия договора с 01.01.2023 г. по 31.12.2027 г.

В феврале 2023 г. истец поставил ответчику газ в количестве 3 041,082 тыс, куб.м на сумму 19 835 250,55 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД): счет-фактура N 4749 от 28.02.2023 года, актом поданного-принятого газа от 28.02.2023 (л.д. 23-24).

УПД и акт поданного-принятого газа за февраль 2023 года подписаны ответчиком без возражений.

Согласно п.5.5.1. Договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчиком частично оплачена задолженность.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2023 года в полном объеме в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 737 500 руб. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, с учетом уточнений исковых требований истцом ответчику начислены пени за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 N 15-15/3436 с требованием погасить задолженность (л.д. 13-15), однако, ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме в установленный срок не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса в исковой период, его объем и стоимость, с учетом частичной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в сумме 19 737 500 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств по оплате поставленного газа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что АО "ТЭЦ-Северная" является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в феврале 2023 г. истец поставил ответчику газ в количестве 3 041,082 тыс, куб.м на сумму 19 835 250,55 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД): счет-фактура N 4749 от 28.02.2023 года, актом поданного-принятого газа от 28.02.2023 (л.д. 23-24).

УПД и акт поданного-принятого газа за февраль 2023 года ответчиком подписаны без возражений и дополнений.

Доказательств, свидетельствующих, что в заявленный исковой период природный газ был поставлен истцом в ином количественном и стоимостном выражении, а равно ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства по оплате поставленного природного газа исполнены ответчиком частично, размер задолженности составил 19 737 500 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного природного газа за исковой период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Ответчик заявленные требования не оспорил, в заявлении от 13.10.2023 исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 737 500 руб. за февраль 2023 года, о взыскании пени за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., пени с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, признал (л.д. 73).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга за поставленный газ в феврале 2023 года в сумме 19 737 500 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) за период с 26.03.2023 по 06.10.2023 в размере 2 221 838 руб., пени с 07.10.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 59).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения ответчиком оплата не произведена, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности заявлено правомерно.

Как указано выше, ответчик заявленные требования не оспорил, исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки, признал.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТЭЦ-Северная" о тяжёлом материальном положении, наличии дебиторской задолженности населения со ссылкой на то, что принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое состояние ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленного газа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергоресурса в установленные договором сроки с фактом его поставки и потреблением ресурса абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для его оплаты денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", права на получение оплаты поставленного природного газа в установленные сроки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года по делу N А06-4184/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Теплоэлектроцентраль-Северная".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2023 года по делу N А06-4184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова