Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-14147/15 по делу N А50-5271/2015

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества "ЮниКредит Банк": Любимова Е.В., доверенность от 02.08.2016, паспорт; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" Булатовой Марии Анатольевны: Фрезе С.В., доверенность от 02.11.2016, паспорт; от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Морозова Е.А., доверенность от 20.03.2017, служебное удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года о результатах рассмотрения жалобы Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (далее - общество "ЭКС Авто", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 заявление общества "Сталепромышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "ЭКС Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

07.12.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в неперечислении 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

19.01.2017 от указанного кредитора поступила еще одна жалоба, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в удержании расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 20.01.2017 с целью процессуальной экономии обе жалобы были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть оглашена 22.02.2017) в удовлетворении жалоб кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о неприменимости к спорным правоотношениям действующей редакции ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в данном случае имеет значение момент возникновения правоотношений, вытекающих из арендных обязательств, а не из залоговых. Таким образом, поскольку применительно к рассматриваемому случаю права и обязанности по оплате арендных платежей залогодержателю возникли в 2016 году, подлежит применению положения ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Также считает неправомерным отказа суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в удержании расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что данные расходы подлежат включению в состав 20% суммы, полученной от реализации предмета залога. Считает несостоятельными ссылки суда на положения п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению апеллянта, данная норма подлежит применению только в совокупности с п.4 ст.138 Закона о банкротстве, а в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор участие в определении порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога не принимал. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно избрания им неверного способа защиты нарушенного права, а также с положенными в обоснование данного суждения мотивами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булатовой М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган представил письменное мнение на апелляционную жалобу, которое на основании ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель кредитора общества "ЮниКредит Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Булатовой М.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа также против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по мотивам, отраженным в письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), общество "ЮниКредит Банк", являясь залоговым кредитором, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобами, в которых просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившееся в неперечислении ему 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, а также в удержании расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из основания заявленного требования залоговым кредитором выдвинуты претензии по неперечислению конкурсным управляющим 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в собственности должника на дату открытия конкурсного производства находились, в том числе три здания автосалонов, расположенные по адресам: г.Пермь, ул.Уральская, 76а; Пермский край, г.Березники, пр.Ленина, 65а; Пермский край г.Лысьва, ул.Репина, 25, заложенные в пользу общества "ЮниКредит Банк" на основании договоров об ипотеке от 26.09.2012, от 02.10.2012, от 02.10.2013.

Полагая, что поступающие в конкурсную массу общества "ЭКС Авто" от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, последний в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении арендной выручки.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае правоотношения заявителя жалобы (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке от 26.09.2012, 02.10.2012, 02.10.2013, то есть до вступления в законную силу изменений в ст.334 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять правовые нормы, действовавшие на момент заключения договоров залога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеет значение момент возникновения правоотношений по арендным обязательствам, в связи с чем, поскольку в данном случае права и обязанности по оплате арендных платежей залогодержателю возникли в 2016 году, подлежат применению положения ст.334 ГК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, равно как и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, соответственно, к правоотношениям между обществом "ЮниКредит Банк" и должником, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве без учета ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 1/2015 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), как разъяснения о действии нормы права во времени, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны применительно к иным правоотношениям. Более того, именно указанные разъяснения позволяют правильно определить вид правоотношений, к которым применяются изменения, внесенные в ГК РФ на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (в приведенном примере вопрос касался правоотношений по приобретению заложенного имущества по сделке и даны разъяснения о том, что новая редакция ГК РФ применяется к сделкам, совершенным после 01.07.2014).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено удержание расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога.

В силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 названной статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что удержав из залоговой выручки денежные средства на обеспечение охраны предметов залога до распределения вырученных средств между залоговым кредитором и конкурсной массой, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что п.6 ст.138 Закона о банкротстве необходимо применять только в совокупности с п.4 той же статьи, а в связи с несогласованием конкурсным управляющим с залоговым кредитором порядка несения расходов на охрану предметов залога, данные расходы подлежат включению в состав 20% суммы, полученной от реализации заложенного имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, указал на то, что действительно, по смыслу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право организовать надлежащую охрану предмета залога, вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога при бездействии залогового кредитора, справедливо отметив, что поскольку цена реализации предмета залога не может быть известна заранее, конкурсный управляющий вправе предполагать, что часть поступивших от реализации такого имущества средств после полного погашения требований залогового кредитора может быть направлена на погашение требований иных кредиторов, при этом, в случае существенного ухудшения состояния предмета залога, он может быть реализован по заниженной цене, что впоследствии увеличит нагрузку на конкурсную массу за счет включения в общий реестр залогового кредитора, не получившего полного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные охранной организацией услуги не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что исходя из системного толкования положений п.4 и п.6 ст.138 Закона о банкротстве следует, что данные нормы находятся во взаимосвязи и подлежат применению только в совокупности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, внесенными изменениями в ст.138 Закона о банкротстве были одновременно установлены обязанность залогового кредитора нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога (п.6) и право/обязанность определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем, в рассматриваемой ситуации после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в ст.138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, в том числе при обращении конкурсного управляющего к Банку с просьбой о согласовании условий сдачи имущества в аренду и согласовании указанного вопроса в феврале 2016 года (л.д.119), а также в сентябре 2016 при обращении конкурсного управляющего с просьбой согласовать в том числе расходы на содержание заложенного имущества (л.д.45).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с мотивами суда, положенными в обоснование суждения о неверно избранном способе защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности. Мотивом отказа в удовлетворении жалоб Банка на действия конкурсного управляющего излишнее суждение суда о недобросовестности поведения кредитора не являлось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова