Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-12083/23 по делу N А60-6656/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-879/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-6656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй", и ответчика, индивидуального предпринимателя Малясова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года по делу N А60-6656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (ИНН 6679113213, ОГРН 1176658121309) к индивидуальному предпринимателю Малясову Алексею Викторовичу (ИНН 665900618604, ОГРНИП 318665800043882) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Малясова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" об обязании устранить недостатки, взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вахонин Сергей Владленович (ИНН 667116020268 ОГРНИП 319665800165607),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Морякова И.Б. по доверенности от 27.02.2023, Плюснина Т.В. по доверенности от 01.06.2023:

ответчик Малясов А.В. лично и его представитель Злобина М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - Кочулова Е.Н. по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (далее - общество СК Строй", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малясову Алексею Викторовичу (далее - ИП Малясов А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 290 522,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2021 N 148/2021, 449 101,93 руб. неустойки за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ИП Малясов А.В. направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на общество "СК Строй" обязанности выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем. Также предприниматель просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 21 906,60 руб., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных в акте от 20.08.2021, а также расходы, стоимость работ, не выполненных ответчиком по встречному иску в размере 222 946,59 руб., убытки в размере 71 098,39 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 447 995,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 645 422,73 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546,20 руб. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 423 876,53 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 455,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований; в доход федерального бюджета взыскано 2 294,63 руб. государственной пошлины. С общества "СК Строй" в доход федерального бюджета взыскано 131,37 руб. государственной пошлины.

Требования по встречному иску предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 71 098,39 руб. расходов по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 1 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 126 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2022 N 159 в составе суммы 25 801 руб.

В результате зачета суд решил взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 539 663,74 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546,20 руб. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 318 117,54 руб., продолжив их начисление, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131,37 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 831,37 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2022 N159 в составе суммы 25 801 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, каждый в соответствующей части.

Общество "СК Строй" в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив первоначальный иск общества "СК Строй" в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества "СК Строй", суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму работ, что также повлекло снижение размера неустойки, и неправомерно возложил на общество обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

ИП Малясов А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. В частности, судом неверно оценены обстоятельства относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о наличии недостатков. Кроме того, суд первой инстанции при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца по встречному иску заключались в обязании общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 путем замены поврежденной панели, а не об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков. Суд не дал правовую оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела истцом по встречному иску в подтверждение того факта, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. В результате неверного определения экспертом способа устранения недостатков и объема работ по устранению недостатка, суд уменьшил стоимость работ на указанную экспертом сумму. Поскольку работы в полном объемы выполнены не были у генподрядчика имелись основания не принимать работы. Апеллянт также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о начислении штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ. Также является необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом было установлено наличие недостатков в выполненных работах, и спор между сторонами возник по способу устранения выявленных недостатков и объема работ.

ИП Малясов А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "СК Строй", в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо направило отзыв на жалобу ИП Малясова А.В., в котором доводы ответчика по первоначальному иску поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "СК Строй", поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы общества отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК Строй" (подрядчик) и предпринимателем Малясовым А.В. (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 N 148/2021, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу стен, кровли и фасонных элементов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору) по следующему объекту ("Объект"): "Здание склада N 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения (N 2 по ПЗУ)", расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9-ая Самородная 3, кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005.

Подрядчик обязуется передать генподрядчику результат работ, соответствующий требованиям Технического задания и проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности работ осуществить осмотр и приемку выполненных работ в присутствии подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Работы должны быть выполнены с 14.06.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость монтажных работ по настоящему договору определяется Календарным планом (Приложение N 1) исходя из фактически выполненных монтажных работ.

Общая стоимость работ составляет 1 843 604 руб.

В Приложении N 1, п. 2, стороны определили следующий порядок расчетов:

- генподрядчик осуществляет предоплату в размере 553 081 руб. 20 коп., до 11.06.2021, при условии получения счета от подрядчика;

- оставшаяся часть оплачивается генподрядчиком за выполнение работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения счета на оплату, счета-фактуры и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

Обществом СК Строй" во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2021, которые направлены в адрес ИП Малясова А.В. на согласование по электронной почте 15.07.2021, а впоследствии переданы представителю генподрядчика 17.08.2021 на строительной площадке, факт получения документов, подтверждается письмом заказчика ИП Вахонина С.В. от 18.08.2021 N 09-08/21.

После получения документов, какого-либо ответа от ИП Малясова А.В. в адрес общества "СК Строй" не поступало.

Общество "СК Строй" 27.09.2021 повторно направило документы о выполнении работ на спорном объекте, которые получены предпринимателем 01.10.2021.

Письмом N 78 от 05.10.2021 ИП Малясов А.В. сообщил, что не может принять работы, поскольку они не принимаются основным заказчиком ИП Вахониным С.В., при этом в письме указывается, что не завершены работы по устранению замечаний и не урегулированы вопросы по возмещению вреда.

Общество "СК Строй" в письме, направленном 07.10.2021, в адрес ИП Малясова А.В, указало, что непринятие работ заказчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Предприниматель в письме N 81 от 13.10.2021 указал, что самостоятельно устранит недостатки.

При этом, в письме от 04.10.2021 ИП Вахонин С.В. указал на следующие недостатки:

- не устранены замечания в проеме ворот в осях А2, А3;

- не устранено повреждение лакокрасочного покрытия.

В письме от 14.10.2021 N 382 общество "СК Строй" указало, что готово устранить указанные недостатки, а в письме N 420 от 11.11.2021 указало на способ устранения недостатков.

Однако сотрудники общества "СК Строй" не были допущены до объекта с целью устранения выявленных недостатков, при этом ИП Малясов А.В. не согласен с выбранным способом устранения недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Малясов А.В. оплатил аванс в рамках договора, оставшуюся часть за выполненные работы не оплатил, в связи с чем, перед обществом "СК Строй" образовалась задолженность в размере 1 290 522 руб. 80 коп.

Направленная обществом в адрес предпринимателя Малясова А.В. претензия в части оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Малясов А.В., возражая против удовлетворения требований указывает, что оснований для оплаты предъявленных работ не имеется, поскольку в них выявлены недостатки, которые не были устранены истцом, при этом письмами от 18.08.2021 N 09-08/21, от 05.10.2021 N 78, от 27.10.2021 N 82, от 22.11.2021 N 02-11/21, от 23.11.2021 N 04-11/21 предприниматель неоднократно просил общество устранить выявленные недостатки, однако письма оставлены без внимания.

Кроме того, ИП Малясов А.В. указывает, что истцом до настоящего времени не представлена надлежащим образом оформленная документация по выполненным работам, что также нарушает условия договора, и указывает на факт неисполнения договора, данный факт исключает возможность оплаты работ.

Существенными основаниями для отказа в приемке и оплате выполненных работ (по мнению предпринимателя) являются следующие обстоятельства:

-работы выполнены некачественно, а именно в работах выявлены недостатки: смонтирована поврежденная (бракованная) сэндвич-панель на кровлю здания и повреждены уже смонтированные сэндвич-панели;

-подрядчиком не выполнены работы: не установлены нащельники на торце, внутри цеха и на фасаде здания склада N 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения, не установлены в оконных проемах саморезы фиксирующие сэндвич-панели, под оконными конструкциями, в районе контакта фиксирующие сэндвич-панелей и оконных конструкций отсутствует терморазрывная лента, не выполнены работы по уборке территории строительной площадки здания склада N 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения и вывоза мусора, что предусмотрено пунктом 2.4.19 договора;

-при выполнении работ истцом причинен ущерб заказчику, а именно были повреждены трехслойные сэндвич-панели, переданные в работу.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, влекут отказ в оплате работ.

При этом, предпринимателем Малясовым А.В. заявлен встречный иск к обществу "СК Строй" (с учетом уточнения), в котором он просит:

-обязать ООО "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем;

-взыскать расходы на устранение недостатков в размере 21 906 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных в акте от 20.08.2021, а также расходы, стоимость работ, не выполненных ответчиком по встречному иску в размере 222 946 руб. 59 коп., убытки в размере 71 098 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, па также условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о необходимости проведения экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:

1) Влияет ли недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021, на кровельной панели на эксплуатацию здания, его несущую способность в будущем, к каким негативным последствиям для здания может привести указанный недостаток?

2) Определить способ устранения недостатков, а также стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков?

Определением от 05.07.2022 по делу назначена экспертиза. проведение которой поручено эксперту ООО "Регион оценка" Видманкиной Н.Н.

В материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта.

По первому вопросу указано, что недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021 на кровельной панели в виде царапины на поверхности сэндвич-панели МП ТСП-К-200-1000-К-Т-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9006-0.5/ПЭ-01-9003-0,5) не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающей конструкции и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, данный недостаток может служить фактором развития коррозии профильного листа сэндвич-панели.

По второму вопросу, экспертом указано, устранить выявленный недостаток возможно путем проведения покраски профнастила с использованием лакокрасочные покрытия, указанного в таблице, стоимость устранения недостатка составит 47 070 руб.

Заключением эксперта установлено, что недостаток, выявленный в акте от 16.08.2021, имеет место быть, подлежит устранению, при этом недостаток ни как не влияет на возможность эксплуатировать здание по назначению.

Из обстоятельств дела следует, что общество "СК Строй" просит взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 290 522 руб. 80 коп.

ИП Малясов А.В. указывает, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно, часть работ не выполнена, что отражено в письмах и актах фиксации выявленных нарушений, направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причины отказа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание порядок приемки работ, определенный в разделе 6 заключенного между сторонами договора.

Так согласно пункту 6.2 договора, по окончании срока выполнения монтажных работ подрядчик представляет генподрядчику результат монтажных работ, исполнительную документацию и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору), счет на оплату и счет-фактуру.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ и утверждения результатов работ по договору и подписания документов, указанных пункте 6.3 договора, генподрядчик составляет перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по данному перечню производятся подрядчиком за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Повторная приемка результатов работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункты 6.2-6.3 договора) (пункт 6.4 договора).

Обществом в адрес ИП Малясова А.В. передана документация для осуществления приемки работ, что подтверждается скриншотом направления документов по электронной почте и передаче документов на строительной площадке, и предпринимателем не оспаривается.

При этом, письмо о том, что работы не приняты ИП Малясовым А.В., в адрес общества "СК "Строй" поступило спустя два месяца после предъявления работ к приемке. Кроме того, исходя из содержания данного письма невозможно определить мотивы отказа от приемки работ, основным доводом о том, что работы не могут быть приняты является то, что основной заказчик работ не принимает работы, в связи с чем оплата работ не может быть произведена.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В данном случае направив документы по факту выполнения работ, общество "СК Строй" тем самым уведомило ИП Малясова А.В. о сдаче работ, однако Малясов А.В. отступил от условий договора, и приемка работ не была осуществлена надлежащим образом.

Доказательств соблюдения условий договора в части приемки работ ИП Малясов А.В., вопреки приведенным в жалобе доводам, не представил в материалы дела.

При том, что обязан сообщить незамедлительно о недостатках подрядчику, с целью их фиксации и с возможностью устранения недостатков, однако данные условия генподрядчиком не были соблюдены.

Доказательства, что ИП Малясов А.В. приглашал общество "СК Строй" на приемку работ, в материалах дела отсутствуют.

Переписка напрямую с основным заказчиком условиями договора, заключенного между обществом "СК Строй" и ИП Малясовым А.В., не предусмотрена.

Кроме того, общество "СК Строй" опровергает факт получения писем о наличии недостатков со стороны ИП Вахонина А.В., а надлежащих доказательств их направления не представлено.

Единственные недостатки, которые нашли свое подтверждение и были установлены и предъявлены надлежащим образом, это недостатки, зафиксированные в акте от 20.08.2021, в присутствии представителя подрядчика, указанные недостатки общество "СК Строй" не оспаривает.

Недостаток, установленный в акте от 16.08.2021, также подтвержден заключением эксперта, при этом экспертизой установлено, что недостаток не мешает эксплуатации объекта и является устранимым, установлен способ устранения недостатка.

Иные недостатки не предъявлялись подрядчику, письма о выявленных недостатках были адресованы генподрядчику от основного заказчика.

Относительно невыполнения работ обществом "СК Строй", судом первой инстанции также учтено, что на момент отказа в приемке работ, ИП Малясов А.В. не указывал на то, что работы не выполнены.

Факт невыполнения работ не был зафиксирован генподрядчиком, в связи с чем, поскольку не соблюдены условия по приемке работ, а то ИП Малясов А.В. не может ссылаться на невыполнение работ или выполнение работ некачественно.

Локальный сметный расчет N 1 на сумму 222 946 руб. 59 коп. факт невыполнения работ подтверждать не может, в отсутствие надлежащих доказательств мотивированного ответчика от приемки работ, уведомления о наличии недостатков, в том числе в согласованный сторонами срок. Каким образом был установлен факт невыполнения работ со стороны подрядчика, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ИП Малясов А.В. не предъявлял требования об устранении выявленных недостатков, не устанавливал разумные сроки для устранения недостатков.

Напротив, из переписки следует, что ИП Малясов А.В. указывал, что самостоятельно устранит выявленные недостатки и выполнит работы, которые не завершены обществом "СК Строй", при этом, не предъявляя и не уведомляя последнего о наличии каких-либо недостатков.

То, что работы не принимаются основным заказчиком, не является основанием для отказа в оплате выполненных и предъявленных работ, при том, что мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, указывает, что выявленный недостаток на кровельной панели не влияет на конструкцию объекта и не мешает его эксплуатации, объект может использоваться по назначению.

ИП Малясов А.В. возражал против выводов экспертизы, указывая, что экспертом неверно определен способ устранения недостатка. Однако, несогласие стороны с выводами экспертизы не указывает на недостоверность и не правильность выводов экспертизы, поскольку только эксперт может делать выводы на основании проведенного исследования, выбирает метод проведения экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что устранение недостатка способом, указанным экспертом, невозможно или данный способ устранения недостатка не приведет к должному результату.

Заключение в данном случае правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оно не содержит каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Подводя итог, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно, поскольку работы предъявлены, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, неподписание акта со стороны генподрядчика без обоснования не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом изложенного требования в размере 1 290 522 руб. 80 коп. являются обоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что во встречном иске заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 21 906 руб. 60 коп. (недостаток, установлен в акте от 20.08.2021), указанные недостатки являются частью работ и произошли в период выполнения работ; истец указал, что готов был устранить недостаток, зафиксированный в акте от 20.08.2021, однако, не был допущен на объект, ввиду того, что заказчик и генподрядчик не были согласны со способом устранения недостатка, с суммой по устранению недостатка истец по первоначальному иску согласен, в связи с чем, суд счел, что указанная сумма подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку фактически акт от 20.08.2021 подтверждает наличие недостатка в работе.

Согласно акту от 16.08.2021 выявлено повреждение лакокрасочного покрытия ввиду установки бракованной сэндвич-панели (царапины, потертости), экспертиза установила наличие указанного недостатка, экспертиза не оспорена надлежащим образом, эксперт определил, что стоимость устранения недостатка, установленного в акте от 16.08.2023, составляет 47 070 руб.

Истец по первоначальному иску относительно выводов экспертизы возражений не заявил, согласился с выявленным недостатком. Так как недостатки возникли в результате выполнения работ, то в данном случае сумма в размере 47 070 руб. также подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга за выполненные работы удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 221 546 руб. 20 коп., за вычетом сумм за выявленные недостатки (21 906 руб. 60 коп. (признана истцом по первоначальному иску), 47 070 руб. (установлена экспертизой).

Оснований для переоценки данных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает оснований для вывода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 в размере 449 101 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.4 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, начислена неустойка в размере 449 101 руб. 93 коп.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку работы не сданы, а предъявленные работы выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения работ, работы предъявлены, непринятие работ без обоснованных на то причин, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, мотивированного отказа от приемки в адрес подрядчика не направлялось.

Фактически ввиду отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате, при этом суд отмечает, что факт нарушения оплаты выполненных работ имеет место быть, так суд принимает во внимание, что полный пакет документов по выполненным работам был передан в адрес генподрядчика 17.08.2021 письмом N 289 от 17.08.2021. Факт получения письма подтверждается письмом ИП Вахонина С.В. о получении документов 18.08.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, работы должны быть приняты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия возражений по работам, и мотивированного отказа работы считаются принятыми.

По истечении 5 рабочих дней какого-либо возражения по работам не поступило, мотивированного отказа также не поступило.

С учетом сроков предусмотренных в договоре работы должны быть приняты до 24.08.2021, однако работы не приняты и не оплачены.

На основании изложенного, неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ, правомерно

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, счел, что правомерно неустойка подлежит начислению за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в части суммы долга, неустойка за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022 составляет 267 518 руб. 62 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 156 357 руб. 91 коп. Всего неустойка за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 составляет 423 876 руб. 53 коп.

Доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требований в части требования об обязании общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем, суд первой инстанции отметил, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если исходить из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, то данные положения предоставляет заказчику право выбора одного из способов, предусмотренных настоящей статьёй, но не предоставляет заказчику права заменять уже выбранный им способ защиты на другой.

В данном случае истец по встречному иску воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выявленных в акте от 16.08.2021, при этом как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску указывал на то, что готов устранить выявленные недостатки, однако ответчик по первоначальному иску отказался от устранения выявленных недостатков, не согласившись со способом устранения недостатка.

Согласно пункту 2.1.8 договора в случае обнаружения ненадлежащего качества работ генподрядчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений данного пункта следует, что право на заявление требования о возмещении недостатков возникает у заказчика после реализации им права требовать устранения недостатков. Поскольку заказчик заявил требование о возмещении убытков, то, соответственно, у истца по встречному иску отсутствует право требовать устранения выявленных недостатков в акте от 16.08.2021.

ИП Малясов А.В. требует безвозмездного устранения недостатков с возложением на общество "СК Строй" дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни законом, ни условиями договора.

В частности, ИП Малясов А.В. требует от общества "СК Строй" дополнительно:

* предоставить гарантию на отсутствие растрескивания или отслаивания защитно-декоративного полимерного покрытия лицевой стороны трехслойной сэндвич-панели в течение 10 лет;

* предоставить гарантию отсутствия сквозной коррозии в результате окисления металла изделия в течение 20 лет.

Истец по встречному иску считает, что на основании гарантийных талонов производителя, выданных собственнику панелей-ИП Вахонину С.В., можно возложить на общество "СК Строй" дополнительные гарантийные обязательства.

Гарантийный талон производителя, выданный ИП Вахонину С.В., не может порождать дополнительные обязанности для третьего лица - общества "СК Строй".

Общество "СК Строй" не является производителем панели, в связи с чем, не может предоставить гарантии, предоставляемые производителем на товар.

На выполненные обществом "СК Строй" работы по устранению недостатков будут распространяться гарантии, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4 договора, заключенного между ИП Малясовым А.В. и Обществом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования в части обязания общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем, у суда не имеется, в удовлетворении данной части требований правомерно отказано.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 71 098 руб. 39 коп.

Ответчик по встречному иску указал, что признает сумму убытков в размере 71 098 руб. 39 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга в размере 71 098 руб. 39 коп. ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого встречного иска в части взыскания суммы возмещения ущерба в размере 71 098 руб. 39 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп. за период с 01.08.2021 по 12.05.2022.

Неустойка начислена истцом по встречному иску на основании пункта 8.2 Договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора), сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 6.4 договора), срока устранения недостатков, выявленных в гарантийный период (пункт 7.7 договора), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца по встречному иску в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку общество "СК "Строй" своевременно выполнило монтажные работы по договору и предъявило их к приемке, что подтверждается направленными в адрес ИП Малясова А.В. актами, а также письмом ИП Вахонина С.В. (исх.N 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП Вахонин С.В. просит общество "СК Строй" предоставить исполнительную документацию, "в связи с завершением работ".

В соответствии с Календарным планом к договору (приложение N 2) работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2021. Материалы дела подтверждают, что работы по договору были завершены в июле 2021 года, общество "СК Строй" предпринимало попытки по сдаче работ, начиная с 15.07.2021 (электронное направление актов и документации о завершении работ).

Тот факт, что работы были завершены к началу августа 2021 года, также подтверждает письмо конечного заказчика ИП Вахонина С.В. (исх.N 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП Вахонин С.В. просит общество "СК Строй" предоставить исполнительную документацию, "в связи с завершением работ".

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы были завершены обществом "СК Строй" в июле 2021 года, после чего предъявлены к приемке.

ИП Малясов А.В. указывает, что отказался от подписания актов в связи с наличием недостатков выполненных работ. Между тем, доказательства того, что обнаруженные заказчиком недостатки исключали возможность использования объекта, в материалах дела отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что "недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021, на кровельной панели в виде царапины не оказывает негативного влияния на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающих конструкций и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации...". Недостаток, зафиксированный в акте от 20.08.2021, представляет собой также внешний дефект в виде "замятия панели", который не влечет невозможность использования объекта строительства.

Таким образом, неоднократное направление обществом "СК Строй" закрывающих документов (начиная с 15.07.2021) подтверждает факт выполнения работ в предусмотренный договором срок и предъявление их к приемке.

В связи с тем, что ИП Малясов А.В. не представил доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, его отказ от их приемки является необоснованным, в связи с чем работы считаются сданными после направления актов об их приемке и принятыми заказчиком, следовательно, просрочка в выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, и удовлетворил встречные требования частично, в размере 71 098 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., денежные средства на депозит суда были внесены со стороны истца по встречному иску, заключение подтвердило факт наличия недостатка, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, правомерно отнесены на ответчика по встречному иску. Оснований для иных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 26 455 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная часть государственной пошлины взыскана в доход федерального бюджета с истца и ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску заявлено об увеличении требований.

Принимая во внимание, что встречные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 116 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом признания части долга. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, судом произведен зачет требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), с указанием в резолютивной части суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу N А60-6656/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова