Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-879/24 по делу N А60-6656/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-6656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малясова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Малясов А.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-6656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Малясова А.В. - Злобина М.А. (доверенность от 28.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (далее - общество "СК Строй") - Плюснина Т.В. (доверенность от 10.01.2024).

Общество "СК Строй" обратилось в суд с иском к предпринимателю Малясову А.В. о взыскании 1 290 522,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2021 N 148/2021, 449 101,93 руб. неустойки за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Малясов А.В. направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о возложении на общество "СК Строй" обязанности выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем. Также предприниматель просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 21 906,60 руб., стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, зафиксированных в акте от 20.08.2021, а также расходы, стоимость работ, не выполненных ответчиком по встречному иску в размере 222 946,59 руб., убытки в размере 71 098,39 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 447 995,77 руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 645 422,73 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546,20 руб. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 423 876,53 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 455,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований; в доход федерального бюджета взыскано 2 294,63 руб. государственной пошлины. С общества "СК Строй" в доход федерального бюджета взыскано 131,37 руб. государственной пошлины. 3 1162_3073106 Требования по встречному иску предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 71 098,39 руб. расходов по устранению недостатков. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 1 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 126 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2022 N 159 в составе суммы 25 801 руб. В результате зачета суд решил взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 539 663,74 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 148/2021 от 10.06.2021 в размере 1 221 546,20 руб. и пени, начисленные за период с 25.08.2021 по 06.02.2023, в сумме 318 117,54 руб., продолжив их начисление, начиная с 07.02.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 221 546 руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга. С общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131,37 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 831,37 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2022 N159 в составе суммы 25 801 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами неправильно оценены обстоятельства относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о наличии недостатков. Доводы судов о том, что письмо генерального подрядчика от 05.10.2021 N 78 не является мотивированным отказом, кассатор считает несоответствующими материалам дела, поскольку к указанному письму приложены письма заказчика, в которых указан перечень недостатков, выявленных при приемке работ и перечень работ, не выполненных подрядчиком. Не согласен с позицией ответчика о том, что ему не был предоставлен доступ для устранения выявленных недостатков работах, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, указал, что суд первой инстанции при этом вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца по встречному иску заключались в обязании общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 путем замены поврежденной панели, а не об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков, а суд апелляционной инстанции поддержал такой вывод. Кассатор считает, что заключение эксперта Видманкиной Н.Н. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным, недостоверным, методика проведения экспертизы и составления заключения не соответствует требованиям к проведению экспертиз, которые предусмотрены в ведомственных рекомендациях Минюста России и Федеральном законе от 31.05.2001 N ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", подготовлено лицом, не имеющим права проводить подобного рода исследование. Из заключения специалиста общества "Многопрофильная независимая экспертиза" N 71и-22 от 14.10.2022 следует, что в результате неверного определения экспертом Видманкиной Н.Н. способа устранения недостатков и объема работ по устранению недостатка, суды уменьшили стоимость работ на указанную экспертом сумму. Кроме того, экспертом неправильно определено количество слоев, которые необходимо восстановить при устранении выявленных недостатков. Податель также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца по встречному иску о начислении штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ, поскольку со стороны подрядчика допущена просрочка в выполнении работ на 17 дней. Также, по мнению кассатора, является необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено наличие недостатков в выполненных работах, и спор между сторонами возник по способу устранения выявленных недостатков и объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СК Строй" (подрядчик) и предпринимателем Малясовым А.В. (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2021 N 148/2021, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу стен, кровли и фасонных элементов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору) по следующему объекту ("Объект"): "Здание склада N1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения (N 2 по ПЗУ)", расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9-ая Самородная 3, кадастровый номер земельного участка 66:41:0513041:1005.

Подрядчик обязуется передать генподрядчику результат работ, соответствующий требованиям Технического задания и проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о готовности работ осуществить осмотр и приемку выполненных работ в присутствии подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Работы должны быть выполнены с 14.06.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость монтажных работ по настоящему договору определяется Календарным планом (Приложение N 1) исходя из фактически выполненных монтажных работ.

Общая стоимость работ составляет 1 843 604 руб.

В Приложении N 1, п. 2, стороны определили следующий порядок расчетов:

- генподрядчик осуществляет предоплату в размере 553 081 руб. 20 коп., до 11.06.2021, при условии получения счета от подрядчика;

- оставшаяся часть оплачивается генподрядчиком за выполнение работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения счета на оплату, счета-фактуры и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

Обществом СК Строй" во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2021, которые направлены в адрес предпринимателя Малясова А.В. на согласование по электронной почте 15.07.2021, а впоследствии переданы представителю генподрядчика 17.08.2021 на строительной площадке, факт получения документов, подтверждается письмом заказчика ИП Вахонина С.В. от 18.08.2021 N 09-08/21.

После получения документов какого-либо ответа от предпринимателя в адрес общества "СК Строй" не поступало.

Общество "СК Строй" 27.09.2021 повторно направило документы о выполнении работ на спорном объекте, которые получены предпринимателем 01.10.2021.

Письмом от 05.10.2021 N 78 предприниматель Малясов А.В. сообщил, что не может принять работы, поскольку они не принимаются основным заказчиком ИП Вахониным С.В., при этом в письме указывается, что не завершены работы по устранению замечаний и не урегулированы вопросы по возмещению вреда.

Общество "СК Строй" в письме, направленном 07.10.2021, в адрес предпринимателя указало, что непринятие работ заказчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Предприниматель в письме от 13.10.2021 N 81 указал, что самостоятельно устранит недостатки.

При этом в письме от 04.10.2021 ИП Вахонин С.В. указал на следующие недостатки: не устранены замечания в проеме ворот в осях А2, А3; не устранено повреждение лакокрасочного покрытия.

В письме от 14.10.2021 N 382 общество "СК Строй" указало, что готово устранить указанные недостатки, а в письме от 11.11.2021 N 420 указало на способ устранения недостатков. Однако сотрудники общества "СК Строй" не были допущены до объекта с целью устранения выявленных недостатков, при этом предприниматель Малясов А.В. был не согласен с выбранным способом устранения недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель оплатил аванс в рамках договора, оставшуюся часть за выполненные работы не оплатил, в связи с чем, перед обществом "СК Строй" образовалась задолженность в размере 1 290 522 руб. 80 коп.

Направленная обществом в адрес предпринимателя Малясова А.В. претензия в части оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель Малясов А.В., возражая против удовлетворения требований, указывал, что оснований для оплаты предъявленных работ не имеется, поскольку в них выявлены недостатки, которые не были устранены истцом. При этом письмами от 18.08.2021 N 09-08/21, от 05.10.2021 N 78, от 27.10.2021 N 82, от 22.11.2021 N 02-11/21, от 23.11.2021 N 04-11/21 предприниматель неоднократно просил общество устранить выявленные недостатки, однако письма оставлены без внимания.

Кроме того, предприниматель указывал, что обществом до настоящего времени не представлена надлежащим образом оформленная документация по выполненным работам, что также нарушает условия договора, данный факт исключает возможность оплаты работ.

Существенными основаниями для отказа в приемке и оплате выполненных работ (по мнению предпринимателя) являются следующие обстоятельства: работы выполнены некачественно, а именно в работах выявлены недостатки: смонтирована поврежденная (бракованная) сэндвич-панель на кровлю здания и повреждены уже смонтированные сэндвич-панели; подрядчиком не выполнены работы: не установлены нащельники на торце, внутри цеха и на фасаде здания склада N 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения, не установлены в оконных проемах саморезы фиксирующие сэндвич-панели, под оконными конструкциями, в районе контакта фиксирующие сэндвич-панелей и оконных конструкций отсутствует терморазрывная лента, не выполнены работы по уборке территории строительной площадки здания склада N 1 для хранения продукции сельскохозяйственного назначения и вывоза мусора, что предусмотрено пунктом 2.4.19 договора; при выполнении работ истцом причинен ущерб заказчику, а именно были повреждены трехслойные сэндвич-панели, переданные в работу.

При этом предпринимателем Малясовым А.В. заявлен встречный иск к обществу "СК Строй" (с учетом уточнения) об обязании общества выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021, с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем, а также взыскать расходы на устранение недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Регион оценка" Видманкиной Н.Н.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021 на кровельной панели в виде царапины на поверхности сэндвич-панели МП ТСП-К-200-1000-К-Т-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9006-0.5/ПЭ-01-9003-0,5) не оказывает негативного воздействия на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающей конструкции и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, данный недостаток может служить фактором развития коррозии профильного листа сэндвич-панели. Экспертом указано, что устранить выявленный недостаток возможно путем проведения покраски профнастила с использованием лакокрасочные покрытия, указанного в таблице, стоимость устранения недостатка составит 47 070 руб. Заключением эксперта установлено, что недостаток, выявленный в акте от 16.08.2021, имеет место быть, подлежит устранению, при этом недостаток никак не влияет на возможность эксплуатировать здание по назначению.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у судов отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из обстоятельств дела следует, что общество "СК Строй" просило взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 290 522 руб. 80 коп. Предприниматель Малясов А.В. указывал, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно, часть работ не выполнена, что отражено в письмах и актах фиксации выявленных нарушений, направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причины отказа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды обоснованно приняли во внимание порядок приемки работ, определенный в разделе 6 заключенного между сторонами договора.

Так согласно пункту 6.2 договора, по окончании срока выполнения монтажных работ подрядчик представляет генподрядчику результат монтажных работ, исполнительную документацию и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору), счет на оплату и счет-фактуру.

Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов работ и соответствующих документов: исполнительной документации, акта о сдаче-приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору) обязан принять результаты работ и направить Подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к настоящему договору), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ и утверждения результатов работ по договору и подписания документов, указанных пункте 6.3 договора, генподрядчик составляет перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по данному перечню производятся подрядчиком за свой счет в установленные генподрядчиком сроки. Повторная приемка результатов работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункты 6.2 - 6.3 договора) (пункт 6.4 договора).

Обществом в адрес предпринимателя передана документация для осуществления приемки работ, что подтверждается скриншотом направления документов по электронной почте и передаче документов на строительной площадке, и предпринимателем не оспаривается. При этом письмо о том, что работы не приняты предпринимателем, в адрес общества "СК "Строй" поступило спустя два месяца после предъявления работ к приемке. Кроме того, исходя из содержания данного письма невозможно определить мотивы отказа от приемки работ, основным доводом о том, что работы не могут быть приняты является то, что основной заказчик работ не принимает работы, в связи с чем оплата работ не может быть произведена.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В данном случае, как обоснованно указано судами, направив документы по факту выполнения работ, общество "СК Строй", тем самым, уведомило предпринимателя о сдаче работ, однако предприниматель Малясов А.В. отступил от условий договора, и приемка работ не была осуществлена надлежащим образом.

Доказательств соблюдения условий договора в части приемки работ предприниматель не представил в материалы дела, притом, что обязан сообщить незамедлительно о недостатках подрядчику, с целью их фиксации и с возможностью устранения недостатков. Доказательства того, что предприниматель приглашал общество "СК Строй" на приемку работ, в материалах дела также отсутствуют.

Судами принято во внимание, что переписка напрямую с основным заказчиком условиями договора, заключенного между обществом "СК Строй" и предпринимателем Малясовым А.В., не предусмотрена.

Кроме того, общество "СК Строй" опровергает факт получения писем о наличии недостатков со стороны ИП Вахонина А.В., а надлежащих доказательств их направления не представлено.

Единственные недостатки, которые нашли свое подтверждение и были установлены и предъявлены надлежащим образом, это недостатки, зафиксированные в акте от 20.08.2021, в присутствии представителя подрядчика, указанные недостатки общество "СК Строй" не оспаривает.

Недостаток, установленный в акте от 16.08.2021, также подтвержден заключением эксперта, при этом экспертизой установлено, что недостаток не мешает эксплуатации объекта и является устранимым, установлен способ устранения недостатка.

Иные недостатки не предъявлялись подрядчику, письма о выявленных недостатках были адресованы генподрядчику от основного заказчика.

Относительно невыполнения работ обществом "СК Строй" судами также учтено, что на момент отказа в приемке работ, предприниматель не указывал на то, что работы не выполнены.

Факт невыполнения работ не был зафиксирован генподрядчиком, в связи с чем, поскольку не соблюдены условия по приемке работ, то предприниматель не может ссылаться на невыполнение работ или выполнение работ некачественно.

Локальный сметный расчет N 1 на сумму 222 946 руб. 59 коп. факт невыполнения работ подтверждать не может, в отсутствие надлежащих доказательств мотивированного ответчика от приемки работ, уведомления о наличии недостатков, в том числе в согласованный сторонами срок. Каким образом был установлен факт невыполнения работ со стороны подрядчика, материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не предъявлял требования об устранении выявленных недостатков, не устанавливал разумные сроки для устранения недостатков. Напротив, из переписки следует, что предприниматель указывал, что самостоятельно устранит выявленные недостатки и выполнит работы, которые не завершены обществом "СК Строй", при этом, не предъявляя и не уведомляя последнего о наличии каких-либо недостатков.

То, что работы не принимаются основным заказчиком, на что ссылался предприниматель, обоснованно признано судами не являющимся основанием для отказа в оплате выполненных и предъявленных работ, притом, что мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не поступало, а иного предпринимателем не доказано.

Кроме того, судами учтено, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, указывает, что выявленный недостаток на кровельной панели не влияет на конструкцию объекта и не мешает его эксплуатации, объект может использоваться по назначению.

Ссылка предпринимателя на то, что экспертом неверно определен способ устранения недостатка, судами оценена критически, поскольку несогласие стороны с выводами экспертизы не указывает на недостоверность и не правильность выводов экспертизы, поскольку только эксперт может делать выводы на основании проведенного исследования, выбирает метод проведения экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что устранение недостатка способом, указанным экспертом, невозможно или данный способ устранения недостатка не приведет к должному результату.

Заключение в данном случае правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, оно не содержит каких-либо противоречий, не вызывает сомнений в его достоверности. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно, поскольку работы предъявлены, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, неподписание акта со стороны генподрядчика без обоснования не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом судами обоснованно учтено, что во встречном иске заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 21 906 руб. 60 коп. (недостаток, установлен в акте от 20.08.2021), указанные недостатки являются частью работ и произошли в период выполнения работ; истец указал, что готов был устранить недостаток, зафиксированный в акте от 20.08.2021, однако, не был допущен на объект, ввиду того, что заказчик и генподрядчик не были согласны со способом устранения недостатка, с суммой по устранению недостатка истец по первоначальному иску согласен, в связи с чем, суд счел, что указанная сумма подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку фактически акт от 20.08.2021 подтверждает наличие недостатка в работе.

Согласно акту от 16.08.2021 выявлено повреждение лакокрасочного покрытия ввиду установки бракованной сэндвичпанели (царапины, потертости), экспертиза установила наличие указанного недостатка, экспертиза не оспорена надлежащим образом, эксперт определил, что стоимость устранения недостатка, установленного в акте от 16.08.2023, составляет 47 070 руб.

Истец по первоначальному иску относительно выводов экспертизы возражений не заявил, согласился с выявленным недостатком. Так как недостатки возникли в результате выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае сумма в размере 47 070 руб. также подлежит вычету из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга за выполненные работы правомерно удовлетворены судами частично, в размере 1 221 546 руб. 20 коп., за вычетом сумм за выявленные недостатки (21 906 руб. 60 коп. (признана истцом по первоначальному иску), 47 070 руб. (установлена экспертизой).

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 в размере 449 101 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.4 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, вывод судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Судами установлен факт выполнения работ, работы предъявлены, непринятие работ без обоснованных на то причин, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, мотивированного отказа от приемки в адрес подрядчика не направлялось.

Судами установлен факт нарушения оплаты выполненных работ, полный пакет документов по выполненным работам был передан в адрес генподрядчика 17.08.2021 письмом N 289 от 17.08.2021. Факт получения письма подтверждается письмом ИП Вахонина С.В. о получении документов 18.08.2021.

Согласно пункту 6.3 договора, работы должны быть приняты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия возражений по работам, и мотивированного отказа работы считаются принятыми.

По истечении 5 рабочих дней какого-либо возражения по работам не поступило, мотивированного отказа также не поступило.

С учетом сроков, предусмотренных в договоре, работы должны быть приняты до 24.08.2021, однако работы не приняты и не оплачены.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного договора, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки на сумму основного долга следует признать правильным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, счел, что неустойка подлежит начислению за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в части суммы долга, суд указал, что неустойка за периоды с 25.08.2021 по 31.03.2022 составляет 267 518 руб. 62 коп., с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 156 357 руб. 91 коп. Всего неустойка за период с 25.08.2021 по 06.02.2023 составляет 423 876 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Судами учтено, что установленный договором между истцом и ответчиком размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судами также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты договорной неустойки, судам не представлено, равно как не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом указанного, вопреки доводу предпринимателя, оснований для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно не установлено. Оснований для переоценки вывода судов у суда округа не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 16.11.2021 по 16.06.2022 с продолжением их начисления, начиная с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, признаны судами соответствующими вышеизложенной позиции и подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем заявлены встречные требования об обязании общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если исходить из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные положения предоставляет заказчику право выбора одного из способов, предусмотренных настоящей статьёй, но не предоставляет заказчику права заменять уже выбранный им способ защиты на другой.

В данном случае истец по встречному иску воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выявленных в акте от 16.08.2021, при этом как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску указывал на то, что готов устранить выявленные недостатки, однако ответчик по первоначальному иску отказался от устранения выявленных недостатков, не согласившись со способом устранения недостатка.

Согласно пункту 2.1.8 договора в случае обнаружения ненадлежащего качества работ генподрядчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений данного пункта следует и судами установлено, что право на заявление требования о возмещении недостатков возникает у заказчика после реализации им права требовать устранения недостатков.

Поскольку заказчик заявил требование о возмещении убытков, то, соответственно, как верно указано судами, у истца по встречному иску отсутствует право требовать устранения выявленных недостатков в акте от 16.08.2021.

Из встречного иска видно, что предприниматель требует безвозмездного устранения недостатков с возложением на общество "СК Строй" дополнительных обязанностей, не предусмотренных ни законом, ни условиями договора. В частности, требует от общества "СК Строй" дополнительно: предоставить гарантию на отсутствие растрескивания или отслаивания защитно-декоративного полимерного покрытия лицевой стороны трехслойной сэндвич-панели в течение 10 лет; предоставить гарантию отсутствия сквозной коррозии в результате окисления металла изделия в течение 20 лет.

Истец по встречному иску считает, что на основании гарантийных талонов производителя, выданных собственнику панелей ИП Вахонину С.В., можно возложить на общество "СК Строй" дополнительные гарантийные обязательства.

Между тем такие доводы предпринимателя правильно отклонены судами, поскольку гарантийный талон производителя, выданный ИП Вахонину С.В., не может порождать дополнительные обязанности для третьего лица - общества "СК Строй"; общество "СК Строй" не является производителем панели, в связи с чем, не может предоставить гарантии, предоставляемые производителем на товар. На выполненные обществом "СК Строй" работы по устранению недостатков будут распространяться гарантии, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4 договора, заключенного между предпринимателем Малясовым А.В. и обществом.

С учетом изложенного судами правомерно не выявлено оснований для удовлетворения требования в части обязания общества "СК Строй" выполнить работы по устранению недостатков, указанных в акте от 16.08.2021 с предоставлением гарантии на выполненные работы в соответствии с договором и требованием законодательства с даты подписания акта устранения недостатков, гарантии на функциональные свойства сэндвич-панели в соответствии с гарантией, установленной производителем.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 71 098 руб. 39 коп., указанная сумма убытков ответчиком по встречному иску признана (часть 3 статьи 70 АПК РФ), требования судами удовлетворены. В указанной части судебные акты предпринимателем не обжалуются, судом округа соответственно не проверяются.

Также истец по встречному иску просил взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 447 995 руб. 77 коп. за период с 01.08.2021 по 12.05.2022.

Неустойка начислена истцом по встречному иску на основании пункта 8.2 Договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора), сроков устранения недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 6.4 договора), срока устранения недостатков, выявленных в гарантийный период (пункт 7.7 договора), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца по встречному иску в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку общество "СК "Строй" своевременно выполнило монтажные работы по договору и предъявило их к приемке, что подтверждается направленными в адрес ИП Малясова А.В. актами, а также письмом ИП Вахонина С.В. (исх.N 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП Вахонин С.В. просит общество "СК Строй" предоставить исполнительную документацию, "в связи с завершением работ".

В соответствии с Календарным планом к договору (приложение N 2) работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2021.

Судами установлено и материалы дела подтверждают, что работы по договору были завершены в июле 2021 года, общество "СК Строй" предпринимало попытки по сдаче работ, начиная с 15.07.2021 (электронное направление актов и документации о завершении работ).

Судами учтено, что тот факт, что работы были завершены к началу августа 2021 года, также подтверждает письмо конечного заказчика ИП Вахонина С.В. (N 01-08/21 от 03.08.2021), в котором ИП Вахонин С.В. просит общество "СК Строй" предоставить исполнительную документацию, "в связи с завершением работ".

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы были завершены обществом "СК Строй" в июле 2021 года, после чего предъявлены к приемке.

Предприниматель Малясов А.В. указывал, что отказался от подписания актов в связи с наличием недостатков выполненных работ. Между тем, доказательства того, что обнаруженные заказчиком недостатки исключали возможность использования объекта, в материалах дела отсутствуют, судами не выявлены.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что "недостаток, зафиксированный в акте от 16.08.2021, на кровельной панели в виде царапины не оказывает негативного влияния на эксплуатацию здания и несущую способность ограждающих конструкций и удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации...". Недостаток, зафиксированный в акте от 20.08.2021, представляет собой также внешний дефект в виде "замятия панели", который не влечет невозможность использования объекта строительства.

Таким образом, суды правильно указали, что неоднократное направление обществом "СК Строй" закрывающих документов (начиная с 15.07.2021) подтверждает факт выполнения работ в предусмотренный договором срок и предъявление их к приемке.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, отказ от их приемки правомерно признан судами необоснованным, в связи с чем работы считаются сданными после направления актов об их приемке и принятыми заказчиком, следовательно, просрочка в выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим права на ее проведение по причине того, что эксперт не включен в национальный реестр специалистов в области строительства Национальным объединением саморегулируемых организаций, судом округа отклоняется, поскольку экспертное заключение было составлено экспертом Видманкинов Н.Н. в период с 15.07.2022 по 29.08.2022, то есть до вступления указанных изменений в законную силу. Кроме того, кандидатура эксперта была утверждена судом, предприниматель возражений относительно кандидатуры эксперта в суде первой инстанции на стадии назначения экспертизы не представил. Такие возражения заявлены предпринимателем лишь на стадии апелляционного пересмотра дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-6656/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем Малясовым А.В. в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа перечислены денежные средства в сумме 1 539 663 руб. 74 коп., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-6656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малясова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-6656/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2024, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малясову Алексею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 1 539 663 руб. 74 коп. в соответствии с платежным поручением от 31.01.2024 N 237.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.И. Гуляева