Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 16АП-3634/23 по делу N А22-217/2022

г. Ессентуки

25 декабря 2023 г.

Дело N А22-217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 по делу N А22-217/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича (ИНН 081400014321) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 518 135 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" (ОГРН 1100816003573, ИНН 0816014576),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ, открыто конкурсное производство сроком на один год до 31.08.2023. Конкурсным управляющим утвержден участник Территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Колмагоров Александр Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 92010002754, стр. 219 N172 (7373).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРИСТАЛЛ СТРОЙ" задолженности в общем размере 3 518 135 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 101 510 руб. 00 коп., неустойка в сумме 346 386 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 40 239 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности ошибочный, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о включении. При этом указанный срок пропущен ввиду не уведомления кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 по делу N А22-217/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между ИП Босчаевым С.Н. и ООО "Кристалл Строй" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю малые архитектурные формы на сумму 3 101 510 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил должнику товар на спорную сумму, что подтверждается товарными накладными N N 1204, 1205 от 03.11.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, счет-фактурой от 03.11.2017.

Должник частично произвел оплаты, что подтверждается платежным поручением N 388 от 13.11.2017.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2019 по делу N А22-203/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 101 510 руб., неустойку в сумме 346 386 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 40 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего - 3 518 135 руб. 98 коп., решение вступило в законную силу, 29.04.2019 выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.02.2020.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанного судебного акта, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнен. Кроме того, размер задолженности подтвержден первичными документами, подписанными в двустороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит представленным в материалы дела первичным доказательствам и вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере в сумме 3101510 руб., неустойку в сумме 346386 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 40239 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего - 3518135 руб. 98 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2019 по делу N А22-203/2019), которое является обоснованным.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями заявитель указал на то, что управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая включить требования в реестр, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717, от 09.01.2020 N 305-ЭС18-1779(2); "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вопреки выводам суда первой инстанции при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Доказательств своевременного направления постановления от 19.02.2020 об окончании исполнительного производства, и исполнительного листа в адрес заявителя не представлено.

Напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2020 направлено в адрес заявителя только лишь в августе 2023 года (почтовый идентификатор 8008848050292).

Кроме того, в ответ на запрос управляющего от службы судебных приставов получен ответ относительно возбужденных в отношении должника исполнительных производств, при этом информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по заявлению ИП Босчаева С.Н. управляющему не представлена, исполнительный лист не направлялся. Следовательно, управляющий не обладал информацией относительно возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено. Сам должник не сообщил управляющему о наличии обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, поскольку управляющим в адрес заявителя уведомление не направлено, равно как и постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2020.

Также в материалы дела представлена переписка заявителя, из которой следует активная позиция последнего по взысканию задолженности, заявителем подавались жалобы на бездействия судебного-пристава исполнителя.

С учетом изложенного, публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", ее размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует об индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обращение Босчаева Сангджи Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя нельзя признать пропущенным, в связи с чем, не требовалось восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 518 135 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 3 101 510 руб. 00 коп., неустойка в сумме 346 386 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 40 239 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требования об установлении пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) определением от 31.08.2023 прекращено, заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 по делу N А22-217/2022 подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 по делу N А22-217/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Босчаева Сангджи Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 518 135 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило