Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-5648/23 по делу N А19-8354/2023

г. Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А19-8354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании Сергеевой Жанны Евгеньевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Жанны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-8354/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Телепень Алексея Петровича (ОГРНИП: 321385000082089, ИНН: 381704923609), индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Евгеньевича (ОГРНИП: 304381735100010, ИНН: 381702925488), индивидуального предпринимателя Вилькановской Дарьи Анатольевны (ОГРНИП: 308381733000056, ИНН: 381706436449), индивидуального предпринимателя Вилькановского Владимира Евгеньевича (ОГРНИП: 322385000016745, ИНН: 381709520579) к Сергеевой Жанне Евгеньевне (адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск) о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 01/11/2022 от 01.11.2022; об обязании освободить нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44, 2 этаж н.п. кабинет N 17,

встречное исковое заявление Сергеевой Жанны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Телепень Алексею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Вилькановской Дарье Анатольевне о признании договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 действующим; о признании п. 3.1.4 договора аренды договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 и п. 5.2 касаемо одностороннего отказа "Арендодателя" от договора аренды, в одностороннем порядке, ничтожным и не 2 имеющим юридической силы и подлежащим исключению из договора аренды N 01/11/2022 от 01.11.2022 как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телепень Алексей Петрович, индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Вилькановская Дарья Анатольевна, индивидуальный предприниматель Вилькановский Владимир Евгеньевич обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Сергеевой Жанне Евгеньевне о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/11/2022 от 01.11.2022; об обязании освободить нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44, 2 этаж н.п. кабинет N 17.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.03.2023 гражданское дело N 2-609/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассматриваемый иск был передан Усть-Илимским городским судом Иркутской области на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, ввиду наличия в деятельности Сергеевой Ж.Е. признаков экономической деятельности, при наличии которых согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего, определением Арбитражный суд Иркутской области от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2023 принято встречное исковое заявление Сергеевой Жанны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Телепеню Алексею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Вилькановской Дарье Анатольевне о признании договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 нежилого помещения N 17, площадью 20,5 м. квадратных, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, зд. 44, заключенный между Сергеевой Жанной Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Телепенем Алексеем Петровичем, индивидуальным предпринимателем Шошиным Виталием Евгеньевичем, индивидуального предпринимателя Вилькановской Дарьей Анатольевной, индивидуальным предпринимателем Вилькановским Владимиром Евгеньевичем действующим; о признании п. 3.1.4 договора аренды договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 и п. 5.2 касаемо одностороннего отказа "Арендодателя" от договора аренды, в одностороннем порядке, ничтожным и не имеющим юридической силы и подлежащим исключению из договора аренды N 01/11/2022 от 01.11.2022 как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сергеева Жанна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ИП Телепенем А.П., ИП Шошиным В.Е., ИП Вилькановской Д.А. (арендодатели) и Сергеевой Ж.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения делового офиса, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение в здании "Бизнес Центра", расположенное по адресу: Российской Федерации, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44: 2 этаж н.п.каб. N 17 - площадью 20,5 кв.м. (нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по арендной платы.

2.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателем арендную плату ежемесячно за пользование указанным помещением в сумме 16 200 руб. (НДС не предусмотрено).

Пятым разделом договора стороны согласовали срок действия, изменение и прекращение договора, порядок разрешения споров.

5.1. Договор вступает в силу с 01.11.2022 и действует 11 месяцев. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, и не уведомит об этом письменно другую сторону, договор считается возобновленным на тот же срок. Количество возобновлений договора не ограничено.

5.2. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за один месяц.

5.3. Договор подлежит досрочному расторжению, по инициативе арендодателей, а имущество освобождению и передаче в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора в случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями условий договора; при сдаче имущества в субаренду без разрешения арендодателей; если арендатор существенно ухудшает состояние имущества, в т.ч. инженерного оборудования, или произвел несогласованную перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт; в случае несвоевременного внесения или внесение не в полном объеме арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд; если арендатор нарушает п. 3.4.7 договора 2 раза.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 помещение передано арендодателями арендатору.

Арендодатели направили арендатору уведомление от 15.12.2022, в котором сославшись на пункт 3.1.4 договора, уведомили арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.01.2023.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатели имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительным письменным уведомлением арендатора о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Арендатор дала арендодателям ответ на уведомление о расторжении договора, в котором сослалась на отсутствие в уведомлении причины расторжения договора, отсутствие со стороны арендодателей решения проблемы моббинга в центре, а также выразило намерение продолжения арендных отношений.

Акт возврата помещения арендатор отказался подписать, предложив обратиться в суд с требованием о принудительным выселением из нежилого помещения.

Поскольку, арендатор отказался возвращать арендованное помещение, принадлежащее арендодателям, последним обратились в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым и обязании арендатора освободить помещение.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2 3.1.4 договора арендодателям предоставлено право досрочного расторжения договора во внесудебном порядке в соответствии со статьями 450, 451, 619 ГК РФ, предварительно уведомить арендатора о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Таким образом, законом и условиями заключенного договора предусмотрено право арендодателя во внесудебном порядке отказаться от договора аренды путем направления стороне арендатора уведомления об этом.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.12.2022 о расторжении договора аренды получено арендатором, о чем свидетельствует ответ арендатора от 27.12.2022 на указанное уведомление.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендодателем неоднократно нарушались условия договора, в части использования помещения по назначению, а именно: арендатор проживает в арендованном помещении, использует помещение в нерабочие часы бизнес-центра.

Учитывая установленный материалами дела факт наличия права у арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, без указания причин отказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне арендодателя злоупотребления правом при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, Сергеевой Ж.Е. не представлено. Совершение предпринимателями как арендодателем действий, предусмотренных договорами, не может признаваться злоупотреблением правом.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворенно первоначальное требование о расторжении договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, 3 связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором оказании юридических услуг от 15.01.2023 заключенного между ООО "ИлимСтокВуд" (исполнитель) и ИП Шошиным В.Е., ИП Телепенем А.П.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отнесения на ответчика по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, выигравшего спор в суде первой инстанции, в полном объеме - в сумме 30 000 руб. (ст. 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иными словами, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено в данном случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что Сергеевой Ж.Е. возражений против заявленного ходатайства, а также о чрезмерности понесенных судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу я о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Учитывая, что в рамках настоящего дела обращается три истца, кроме того, расходы понесены истцами пропорционально, ввиду чего, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, учитывая, что сведения запрашиваемые заявителем не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-8354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова