Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф02-1160/24 по делу N А19-8354/2023

город Иркутск

01 апреля 2024 г.

Дело N А19-8354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании Сергеевой Жанны Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Жанны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-8354/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телепень Алексей Петрович (далее - предприниматель Телепень А.П.), индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Евгеньевич (предприниматель Шошин В.Е.), индивидуальный предприниматель Вилькановская Дарья Анатольевна (предприниматель Вилькановская Д.А.), индивидуальный предприниматель Вилькановский Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель Вилькановский В.Е.) (далее также арендодатели) обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Сергеевой Жанне Евгеньевне (далее - Сергеева Ж.Е., арендатор) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/11/2022 от 01.11.2022; об обязании освободить нежилое помещение, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44, 2 этаж н.п. кабинет N 17.

Рассматриваемый иск определением суда от 3 марта 2023 года был передан Усть-Илимским городским судом Иркутской области на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области ввиду наличия в деятельности Сергеевой Ж.Е. признаков экономической деятельности, при наличии которых согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сергеева Ж.Е., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателям Телепеню А.П., Шошину В.Е., Вилькановской Д.А. о признании договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 нежилого помещения N 17, площадью 20,5 м квадратных, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, зд. 44, заключенного между Сергеевой Ж.Е. и предпринимателями Телепенем А.П., Шошиным В.Е., Вилькановской Д.А., Вилькановским В.Е. действующим; о признании пункта 3.1.4 договора аренды договора аренды N 1/11/2022 от 01.11.2022 и пункта 5.2, которым определено право на односторонний отказ "Арендодателя" от договора аренды, ничтожным и подлежащим исключению из договора аренды N 01/11/2022 от 01.11.2022, как включенный в договор с целью заведомо недобросовестного поведения, противоречащего существу законодательного регулирования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сергеева Ж.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В поданной жалобе Сергеева Ж.Е. указала на принятие обжалуемых судебных актов без учета и в нарушение интересов заявителя кассационной жалобы, без выяснения всех обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении арендодателями правом в форме шиканы и в обход закона.

В судебном заседании Сергеева Ж.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что в спорном помещении она оказывала юридические услуги (размещала юридическое бюро по семейным спорам "AZRA"), однако по причине злонамеренных действий арендодателей, безосновательно отказавшихся от договора аренды, её деятельность приостановлена.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 между предпринимателями Телепенем А.П., Шошиным В.Е., Вилькановской Д.А. (арендодатели) и Сергеевой Ж.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения делового офиса N 01/11/2022, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение в здании "Бизнес Центра", расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 44: 2 этаж н.п. каб. N 17 - площадью 20,5 кв.м (нежилое помещение) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2022 и действует 11 месяцев. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, и не уведомит об этом письменно другую сторону, договор считается возобновленным на тот же срок. Количество возобновлений договора не ограничено (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за один месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, по инициативе арендодателей, а имущество освобождению и передаче в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора в случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями условий договора; при сдаче имущества в субаренду без разрешения арендодателей; если арендатор существенно ухудшает состояние имущества, в т.ч. инженерного оборудования, или произвел несогласованную перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт; в случае несвоевременного внесения или внесение не в полном объеме арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд; если арендатор нарушает п. 3.4.7 договора 2 раза.

В соответствии с пунктом 3.1.4 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендатора о таком отказе за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 помещение передано арендодателями арендатору.

Арендодатели направили арендатору уведомление от 15.12.2022, в котором, сославшись на пункт 3.1.4 договора, уведомили арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.01.2023.

Арендатором направлен ответ на уведомление о расторжении договора, в котором указано на отсутствие в уведомлении причины расторжения договора, отсутствие со стороны арендодателей решения проблемы моббинга в центре, а также выразила намерение продолжить арендные отношения.

Поскольку арендатор отказался возвращать арендованное помещение, принадлежащее арендодателям, последние обратились в суд с требованием о признании договора аренды расторгнутым и обязании арендатора освободить помещение.

В обоснование заявленных требований истцами, помимо прочего, указано, а судом первой инстанции установлено, что арендатором неоднократно нарушались условия договора в части использования помещения по назначению, а именно: арендатор проживала в арендованном помещении (нарушение пункта 1.1. договора) и использовала помещение в нерабочие часы бизнес-центра (нарушение пункта 3.4.7. договора).

Арендатор полагая, что включение в договор пункта о праве арендодателей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора является заведомо недобросовестным поведением и противоречит существу законодательного регулирования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 450, 452, 453, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что отказ арендодателей от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит закону. С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, истолковав условия договора аренды от 01.11.2022 N 01/11/2022 по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в пунктах 3.1.4, 5.2 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора, реализация которого не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств или причин, является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений. В этой связи, принимая во внимание наличие права у арендодателей на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, без указания причин отказа, установив факт направления арендодателями и получение арендатором уведомления от 15.12.2022 о расторжении договора аренды с 16.01.2023, а так же принимая во внимание факты допущенных арендатором нарушений договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Ж.Е., удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что право на односторонний немотивированный отказ от договора аренды предусмотрено условиями заключенного сторонами договора как для арендодателя, так и для арендатора (пункт 5.2. договора), что не позволяет суду округа прийти к выводу, что указанный договор содержал для арендатора явно обременительные условия, существенно нарушающие баланс интересов арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, условия спорного договора (пункты 3.1.4, 5.2), которые Сергеева Ж.Е. просит признать ничтожными, существу законодательного регулирования не противоречат.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае применены несправедливые договорные условия в части предоставления сторонам права на односторонний отказ от договора или что такие условия являются ничтожными, как включенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, разрешая спор и оценивая правомерность немотивированного отказа от договора, в том числе, должны проверить действия сторон договора на соответствие принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, поскольку установление в договоре условия об одностороннем немотивированном отказе не означает, что в конкретной ситуации осуществление данного права не может быть признано злоупотреблением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и оценивая обстоятельства, послужившие основанием для заявления арендодателем одностороннего отказа от договора аренды, установил факт нарушения условий договора со стороны арендатора, что выразилось в использовании помещения не по назначению, определённому в п. 1.1 договора (помещение, арендуемое под размещение офиса, периодически использовалось арендатором для проживания), а также в нарушении пункта 3.4.7 договора, устанавливающего режим работы офисного здания.

С учетом указанных обстоятельств, производя правовую оценку действий каждой из сторон спора при реализации своих прав в рамках договора аренды нежилого помещения для размещения делового офиса N 01/11/2022 от 01.11.2022, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции, не установивших в действиях арендодателей заведомо недобросовестного осуществления права на односторонний отказ от договора аренды исключительно с намерением причинить вред арендатору (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Озвученный Сергеевой Ж.Е. в судебном заседании довод о неприменении судом первой инстанции принципа эстоппель является необоснованным и отклоняется судом округа. Отсутствие со стороны арендодателей ответа на обращения арендатора, направленные после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, само по себе не даёт арендатору оснований полагать сделку по одностороннему отказу несостоявшейся; не может быть признан таким основанием в данном случае и тот факт, что арендодатели после направления уведомления об отказе от договора аренды и истечении 10-го срока, установленного пунктом 5.3 договора, не предприняли мер по освобождению помещения арендатором, поскольку уклонение арендатора от возврата помещения явилось основанием для обращения арендодателей в суд с исковым требованием об освобождении помещения (уведомление об одностороннем отказе от договора получено арендатором 15.12.2022, договор считается расторгнутым с 16.01.2023, иск подан 03.02.2023).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арендодателей к арендатору о признании договора расторгнутым и об обязании арендатора освободить спорное помещение, а также соглашается с позицией судов, отказавших в удовлетворении встречных исковых требований арендатора о признании договора действующим, пунктов договора, предоставляющих право на односторонний отказ от договора - ничтожными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Сергеевой Ж.Е. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-8354/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Жанны Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева