Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24344/23 по делу N А41-54864/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-54864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро технической экспертизы" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41- 54864/22, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) к ИП Кожаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП: 309860207200072, ИНН: 860205562219) ИП Сторожуку Николаю Каллиниковичу (ОГРНИП: 309860207200083, ИНН: 86020556207) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по городу Москва, Московской и Тульской областям, МИНСЕЛЬХОЗПРОД, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кожаеву В.А., ИП Сторожуку Н.К. со следующими требованиями:

- Изъять для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:193641; расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/п Пешковское, в районе дер. Литвиново, площадью 108,2 га: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

- Установить начальную цену продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193641, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/п Пешковское, в районе дер. Литвиново, площадью 108,2 га: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в размере его кадастровой стоимости - 5 293 547,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению вопроса об определении рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193641 на дату проведения судебной экспертизы.

Сопроводительным письмом экспертной организации ООО "Бюро технической экспертизы" исх. N 01-18/19 от 18.05.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.05.2023 г. N 78-22/47-СЭ с приложением счета на оплату проведенной работы на сумму 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-54864/22 суд вернул экспертное заключение от 05.05.2023 г. N78-22/47-СЭ выполненное экспертом экспертной организации ООО "Бюро технической экспертизы" Бондаренко С.А. и отказал ООО "Бюро технической экспертизы" в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бюро технической экспертизы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" денежные средства в размере 124 000 рублей за проведение экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению вопроса об определении рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193641 на дату проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "Бюро технической экспертизы" Бондаренко Сергею Александровичу.

Согласованная с экспертной организацией (письмо-согласие исх.N 01-23/19 от 23.11.2022 г.) стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения установлена судом в размере 124 000 руб.

Сопроводительным письмом экспертной организации ООО "Бюро технической экспертизы" исх. N 01-18/19 от 18.05.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.05.2023 г. N 78-22/47-СЭ с приложением счета на оплату проведенной работы на сумму 124 000 руб.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:193641 площадью 1 082 525 кв.м. по состоянию на 09.01.2023 г. составляет 1 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу требований стороны возражали против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение экспертной организации ООО "Бюро технической экспертизы" не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не соответствует требованиям ст. 86 того же Кодекса.

Исследовав экспертное заключение и представленные в материалы дела позиции сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда от 01.12.2023 г. о назначении судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом неверно сделан вывод о том, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не допускается (ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка опирается на цепные индексы изменения цен производителей на строительную продукцию в процентном выражении (стр. 44 Заключения Таблица 10), однако, ни источник, ни ссылка не указаны, что является нарушением п. 2, п. 8 ФСО VI. Нарушен принцип проверяемости данных.

Эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка проводит расчет затрат на рекультивацию исследуемого земельного участка (стр. 44 Заключения Таблица 11).

Однако ни источник, ни ссылка, ни таблица Сборника не указаны, что является нарушением п. 2, п. 8 ФСО VI. Нарушен принцип проверяемости данных.

Экспертом на странице 47 Заключения установлено, что: "Разброс цен скорректированных цен аналогов существенно меньше, нежели до корректировок, что подтверждает правильность их выбора и самого процесса корректировки".

Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта N 78-22/47-СЭ от 05.05.2023 г. экспертом не представлено информации подтверждающий данный факт. Отсутствие указаний на источники является нарушением ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 2, п. 8 ФСО VI.

Таким образом, при производстве экспертизы нарушены принципы судебно-экспертной деятельности, в части всесторонности и полноты исследований, исследование проведено не строго на научной и практической основе, проведенное исследование не отвечает принципу проверяемости, принципу достоверности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является недопустимым.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, от 09.04.2012 NВАС1869/12 по делу N АЗЗ-5881/2010, если экспертами при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение экспертам не выплачивается.

Как обосновано указано судом первой инстанции, услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, действия эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства ввиду того, что заключение носит противоречивый характер, вызывает сомнения в части полноты и достоверности изложенной в нем информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение от 05.05.2023 г. N 78- 22/47-СЭ является недостоверным и противоречивым, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 года по делу N А41-54864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев