Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-40129/23 по делу N А56-61412/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-61412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от заявителя: Захаров И.В. по доверенности от 09.06.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40129/2023) Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-61412/2023 (судья Боканова М.Ю), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодёжный центр "Калининский"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснабинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.04.2023 N РНП-78-408/23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодёжный центр "Калининский" (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.10.2023 решение Управления от 04.04.2023 N РНП-78-408/23 признано недействительным; Управление обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществу требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок Общество не подписало проект контракта и не представило Заказчику обеспечение исполнения контракта, на основании чего, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.02.2023 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Подростково-молодёжный центр "Калининский" (далее - Заказчик) размещено извещение N 0372200193123000004 о проведении электронного аукциона на поставку встраиваемых светодиодных светильников (далее - аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 N ИЭА2 победителем конкурса признано Общество.

В связи с тем, что в установленный срок ООО "Промтехснабинструмент" не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, Учреждение разместило на официальном сайте протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.03.2023 N ППУ20_1.

По итогам рассмотрения представленных Учреждением сведений Управление вынесло решение от 04.04.2023 N РНП-78-408/23, согласно которому сведения в отношении ООО "Промтехснабинструмент" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило указанное решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества умысла и признаков недобросовестности в его поведении, в связи с чем, признал недействительным оспариваемое решение Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 09.02.2023 в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона 0372200193123000004 на поставку светодиодных встраиваемых светильников с начальной (максимальной) ценой контракта 842 800,00 руб., на участие в электронном аукционе было подано 14 заявок от разных участников (в том числе заявка Общества) и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2023 все 14 заявок были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям извещения об осуществления закупки, победителем аукциона признан участник ООО "Трейд Лайн", при этом заявка Общества заняла третье место и Общество не было признано победителем аукциона.

Заказчик 22.02.2023 направил победителю электронного аукциона (ООО "Трейд Лайн") проект контракта на подписание, ООО "Трейд Лайн" 03.03.2023 направило заказчику протокол разногласий к проекту контракта.

От участника аукциона ИП Задимидько А.Г. (N заявки 113564638 - 4-е место согласно протокола подведения итогов электронного аукциона) в в антимонопольный орган 22.02.2023 была подана жалоба на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесено решение от 02.03.2023 по делу N 44-609/23, которым жалоба ИП Задимидько А.Г. была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 статьи 49 Закона N44-ФЗ, и на основании решения от 02.03.2023 УФАС заказчику и оператору электронной площадки было выдано предписание от 21.03.2023 по делу N 44-609/23 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым предписано: заказчику - СПб ГБУ "Подростково-молодёжный центр "Калининский", а также аукционной комиссии устранить нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью: в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить протокол подведения итогов определения поставщика; в 7-дневный срок со дня размещения предписания повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения.

Исполняя указанное предписание, заказчик отменил протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2023, повторно рассмотрел заявки и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2023 заявки 3 участников закупки, в том числе участников, занявших 1 и 2 место были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, победителем аукциона был определен участник закупки с идентификационным N 113570077 (Общество).

По результата проведения повторного аукциона 17.03.2023 заказчиком на электронную площадку был передан проект контракта с ООО "Промтехснабинструмент", и протоколом от 27.03.2023 заказчик признал ООО "Промтехснабинструмент" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем в адрес Санкт-Петербургского УФАС было направлено обращение о рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП, по результатам рассмотрения которого и было принято оспариваемое по настоящему делу решение от 04.04.2023 о включении сведений об обществе и его директоре в РНП.

Согласно положениям статьи 49 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона является последним протоколом, составляемым по итогам аукциона и после него в соответствие с положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ проводится процедура заключения контракта между победителем электронного аукциона и заказчиком.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, учитывая, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2023 был определен иной победитель аукциона, Общество перестало отслеживать события по закупке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела Управлением и Обществом документы, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что аукцион был проведен повторно, Общество не располагало информацией и наличии решения и предписания антимонопольного органа, Обществу было предложено заключить контракт спустя месяц после официального подведения итогов аукциона, по результатам их пересмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от заключения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 04.04.2023 N РНП-78-408/23, как принятого с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу N А56-61412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало