Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-18026/23 по делу N А65-26145/2021

гор. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-26145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Батаева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-26145/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоэра",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батаев Николай Николаевич, являющийся членом СРО арбитражных управляющих "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление заявлением конкурсного управляющего Батаева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными платежи должника в адрес ответчика с 05.02.2021 по 17.03.2021 на общую сумму 221 566 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПКФ КамТоргСервис" (ИНН 1650369238) в пользу ООО "Автоэра" (ИНН 1650357151) 221 566 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу N А65-26145/2021 отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы "ПКФ Камторгсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1). Вопрос о восстановлении срока отложен до даты судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 декабря 2023 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы "ПКФ Камторгсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого отложено до даты судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 05.06.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "МойАрбитр.ру" 16.10.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получал судебную корреспонденцию и об обжалуемом судебном акте узнал 12.10.2023 после списания денежных средств с расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства заявителя апелляционных жалоб, суд, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Автоэра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" 05.02.2021 совершен платеж на сумму 114 750 руб. и 17.03.2021 - на сумму 106 816 руб., а всего на 221 566 руб.

Полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис", выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор поставки N КТС/21/017 от 09.02.2021, заключенный между должником и ответчиком, платежные поручения об оплате должником приобретенного товара, доказательства закупки товара у третьих лиц в целях последующей поставки должнику, доказательства оплаты товара со стороны ответчика в пользу третьих лиц, книги покупок и продаж.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции общество "ПКФ Камторгсервис" указывало, что не знало об инициировании судебного процесса об оспаривании сделки общества "АвтоЭра" и общества "ПКФ Камторгсервис".

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.10.2021, оспариваемые перечисления совершены 05.02.2021 и 17.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом "АвтоЭра" (Покупатель) и обществом "ПКФ Камторгсервис" (Поставщик) 09.02.2021 заключен договор поставки N КТС/21/017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обществом "ПКФ Камторгсервис" в пользу должника 10.02.2021 поставлен товар на сумму 114 000 руб. (УПД N 31 от 10.02.2021) и 17.03.2021 на сумму 106 816 руб. (УПД N 51 от 17.03.2021).

При этом из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что товар, поставленный по УПД N 31 от 10.02.2021 на сумму 114 000 руб., приобретен по договору поставки N 07/02/20/ЗЧ от 07.02.2020, заключенному между ООО "ПКФ Камторгсервис" и ООО "Авангард НЧ плюс" согласно УПД N 721 от 21.09.2020, акт N 209 от 21.09.2020 транспортные услуги ИП Зарипов М.А., УПД N 252 от 21.04.2020, акт N 96 от 21.04.2020 транспортные услуги ИП Зарипов М.А. по договору поставки N 192/20 от 20.05.2020, заключенному между ООО "ПКФ Камторгсервис" и ООО "Дешевле Тут", согласно УПДN 642 от 28.08.2020, акт N 185 от 28.08.2020 транспортные услуги ИП Зарипов М.А. по договору поставки N 134 от 31.10.2019, заключенному между "ПКФ Камторгсервис" и ООО "АСП", согласно УПД N 901 от 04.09.2020, акт N 196 от 04.09.2020 транспортные услуги ИП Зарипов М.А.;

товар, поставленный по УПД N 51 от 17.03.2021 на сумму 106 816 руб., приобретен по договору N 24/10-01 от 24.10.2018, заключенному между ООО "ПКФ Камторгсервис" и ООО "Мидкам", согласно УПД N МД-5887 от 03.03.2021, акт N 59 от 03.03.2021 транспортных услуг ИП Зарипов М.А., УПД N МД3506 от 08.02.2021, акт N 25 от 08.02.2021 транспортных услуг ИП Зарипов М.А., по договору поставки N ЗЧ/23 от 29.01.2020, заключенному между ООО "ПКФ Камторгсервис" и ООО "НИКО", согласно УПД N 1086 от 16.02.2021, акт N 36 от 16.02.2021 транспортные услуги ИП Зарипов М.А., по договору поставки N 456/2020 от 02.12.2020, заключенному между ООО "ПКФ Камторгсервис" и ООО "Торговая Сервисная Компания Деталь", согласно УПД N 3344 от 26.02.2021, акт N 48 от 26.02.2021 транспортных услуг ИП Зарипов М.А.

Согласно п. 2.7. Договора поставки N КТС/21/017 от 09.02.2021, поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Таким образом, вывоз товара, указанного в УПД N 31 от 10.02.2021 на сумму 114 000 руб., УПД N 51 от 17.03.2021 на сумму 106 816 руб., осуществлялся силами и средствами ООО "АвтоЭра" в рамках Договора.

Также обществом "ПКФ Камторгсервис" представлена книга продаж за первый квартал 2021 года, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, платежные поручения, акты, УПД), подтверждающие приобретение товара у третьих лиц для дальнейшей реализации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "ПКФ Камторгсервис" является "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 45.31), общества "АвтоЭра" - "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (ОКВЭД 45.20).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности наличия хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, вытекающим из факта поставки последним товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного обществом "ПКФ Камторгсервис" исполнения со стороны должника ценам на поставляемый товар, сложившимся на региональном уровне, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" в пользу общества "ПКФ Камторгсервис", недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу N А65-26145/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу N А65-26145/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батаева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Камторгсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова