Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12936/23 по делу N А46-9662/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-9662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12936/2023) Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу N А46-9662/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199) о взыскании 3447699 руб. 48 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528049980, ОГРН 1215500014157),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омский бекон" - Коваль Ю.В. (по доверенности от 24.04.2023 N 28 сроком действия три года);

Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Жур А.А. (по доверенности от 26.06.2023 N сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 678 789 руб. 06 коп., в том числе: 2 901 313 руб. 66 коп. задолженности и 739 348 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления таковой с 04.10.2023 на сумму задолженности до момента фактической оплаты, 38 127 руб. судебных расходов (с учетом уточнений от 03.10.2023).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу N А46-9662/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу N А46-9662/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омский бекон".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: договор транспортировки воды не является публичным договором, в том числе исходи из субъектного состава договора, а потому позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - постановление N 23-П) относительно положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит применению в рассматриваемом случае; постановление N 23-П не представляет возможности возложить на собственника учредителя ликвидированного учреждения обязанности нести его судебные расходы по делам, по которым учреждение ранее являлось ответчиком.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в нем истец возразил по доводам Администрации, настаивая на верности позиции суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель АО "Омский бекон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Омский бекон" является собственником сооружения (водопровода) от ВНС п. Иртышский до ВНС п. Октябрьский, от ВК-18 до ВК-3, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55АА093332.

Указанный водопровод является частью централизованной системы водоснабжения и технологически соединен с сетями водоснабжения, расположенными в Калининском сельском поселении, собственником которых является Калининское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

Постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 06.07.2021 N 50 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" было назначено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В связи с определением гарантирующей организации между АО "Омский бекон" (транзитная организация) и учреждением (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды от 04.08.2021 N 10Б/21/0284.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение организацией водопроводноканализационного хозяйства (третьим лицом) своих обязательств, вытекающих из договора от 04.08.2021 N 10Б/21/0284, привело к возникновению задолженности перед транзитной организацией.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-1939/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 1 210 805 руб. 26 коп. задолженности за июль-октябрь 2021 года и 93 038 руб. 30 коп. пени за период с 16.09.2021 по 10.02.2022, а также пени с 11.02.2022 по день фактического погашения долга; 7 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу N А46-4641/2022 с учреждения в пользу АО "Омский бекон" взыскано 515 147 руб. 40 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года и 31 162 руб. 12 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.04.2022 по день фактического погашения долга; 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-17604/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 1 113 522 руб. 30 коп. задолженности за период с январь-июнь 2022 года и 74 924 руб.

16 коп. пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 29.11.2022, а также пени с 30.11.2022 по день фактического погашения долга; 24 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу N А46-20788/2022 с учреждения в пользу АО "Омский бекон" взыскано 61 838 руб. 70 коп. задолженности за июль 2022 года и 2 259 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.11.2022; а также 1 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, однако учреждение оплату присужденных сумм не произвело.

11.10.2022 ликвидационной комиссией опубликовано сообщение N 13449247 о ликвидации учреждения, в связи с чем 24.11.2022 АО "Омский бекон" направило требование кредитора в ликвидационную комиссию должника.

Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-1675/2023 учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 04.10.2023); конкурсным управляющим утвержден Лацо Максим Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу N А46-1675/2023 отменено, производство по делу N А46-1675/2023 прекращено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем третьего лица является Калининское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, учреждение создано для решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 399 ГК РФ, истец обратился за взысканием спорной задолженности с Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 399, статьями 123.21, 123.22, 123.23, 125 ГК РФ, статьей 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьями 2, 11, 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 45, 46, 55-59 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правовой позицией, изложенной в постановлении N 23-П, и исходил из того, что для общества заключение договора транспортировки является обязательным в силу закона, наличие по нему задолженности, невозможной к взысканию ввиду отсутствия у учреждения имущества, в связи с чем способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора транспортировки воды, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения, коим в данном случае является ответчик.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Как указано в пункте 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Третье лицо является бюджетным учреждением и в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Между тем в постановлении N 23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Давая оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

Таким образом, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, в указанном выше определении Верховным Судом Российской Федерации отмечен общий принцип имущественной ответственности публично-правовых образований, сформулированный в пункте 3 статьи 126 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, допуская субсидиарную ответственность собственника (учредителя) по долгам бюджетного учреждения, суды должны в каждом конкретном деле установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон договора, таких как длительное неисполнение обязательств по оплате, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам учреждения.

В данном случае подобные обстоятельства установлены ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, исполнение которых не осуществлено даже в принудительном порядке, нахождения учреждения в длительной стадии ликвидации, невозможность для истца свободного выбора контрагента в силу обязательности заключения договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к рассматриваемому случаю правовая позиция, изложенная в постановлении N 23-П, не применима, подлежит отклонению.

Действительно, обязательства учреждения возникли в рамках договора транспортировки воды, на публичный характер которого в Законе N 416-ФЗ и Правилах N 644 указание отсутствует.

Однако это не свидетельствует о том, что истец был свободен в выборе контрагента при заключении договора по транспортировке воды с учреждением, поскольку в силу части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, пункта 46 Правил N 644 заключение подобного договора с учреждением как гарантирующей организацией по водоснабжению обязательно для общества.

Иными словами, истец при заключении спорного договора, по сути, находится в положении, аналогичном для сторон публичного договора, а потому способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанное соответствует и смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, которым к тому же установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам учреждения, включая взысканные судебные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества (Администрации) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу N А46-9662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич