Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-4376/23 по делу N А58-3268/2022

г. Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А58-3268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-3268/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 501005033608) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимир" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) о запрете использовать обозначение "Фрутовит", взыскании 2641686 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудина А.О., представитель по доверенности от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимир" с требованием о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, в частности: при производстве товаров, предложения к продаже, продаже товаров, о взыскании компенсации в размере 2641686 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42208 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что требование истца о взыскании с ООО "Тимир" компенсации в размере 2641686 руб., направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение, что в свою очередь является злоупотреблением правом. Истец не указал и не представил конкретные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарных знаков No 617287, 617288 (по каждому знаку отдельно) в заявленном истцом объеме, а также не указал, какими действиями ответчик нарушил права истца на указанные товарные знаки. Судебный акт по делу NA40-208181/2020, на который ссылается истец, может подтверждать лишь факт реализации ООО "Фрутовит" контрафактной продукции, но не совершение каких-либо действий, нарушающих права истца ответчиком при том, что, факт закупки товара ООО "Тимир" сам по себе не образует состава правонарушения в соответствии со статьей 1484 ГК РФ. Приложенные к исковому заявлению бланки счетов-фактур и товарных накладных без данных, подтверждающих факт поставки и получения товара в заявленном истцом объеме, являются недопустимыми доказательствами. Просит суд снизить размер компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, так как использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, ООО "Тимир" не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что решение суда является законным и обоснованным, выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения относительно сумм полученного товара, также пояснения, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом указанных товарных знаков, в том числе и для производства продукции в тот период времени, в который заявлен иск, а именно в 2019 году. Применяя положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции рассчитал компенсацию исходя из двукратной закупочной стоимости продукции при отсутствии доказательств объема ее реализации в гражданском обороте непосредственно ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Галанов А.А. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Одновременно правообладатель является администратором доменного имени frutovit.ru (frutovit.com), на котором расположен интернет-сайт с информацией о Правообладателе и его товарных знаках.

В 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО "Фрутовит" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова А.А. N N 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

ИП Галанов А.А. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с ООО "Фрутовит" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288 в размере 47328797 руб. 66 коп.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что ООО "Тимир" в период с 11.03.2019 по 10.09.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки N КМ 07/06-2018 от 19.06.2018 года на сумму 1320843 руб.

Данную информацию подтверждает счетами-фактурами и товарными накладными: N 53 от 11 марта 2019 г. на сумму 330690 руб.; - N 144 от 28 мая 2019 г. на сумму 535155 руб.; N 202 от 19 июля 2019 г. на сумму 361110 руб.; N 242 от 10 сентября 2019 г. на сумму 93888 руб.

Стоимость контрафактного товара сформирована на основании счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела N А40-208181/2020.

Истец, полагая, что ООО "Тимир" нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки N 617287, N 617288, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.11.2021 с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "Фрутовит", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию в размере 2641686 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что используемое ответчиком обозначение, сходно до степени смешения с товарными знаками истца, удовлетворил исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Судом установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: N N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 3487828, что подтверждается данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Представленными в материалы дела товарными накладными 11.03.2019 N 53, от 28.05.2019 N 144, от 19.07.2019 N 202, от 10.09.2019 N 242 подтверждается факт закупки ответчиком у ООО "Фрутовит" контрафактного товара.

Штрих-коды товаров, указанные в товарных накладных, свидетельствуют о том, что каждая позиция была реализована с торговым обозначением "Фрутовит", указанная информация подтверждается сведениями с сайта www.barcode-list.ru.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

К исковому заявлению приложены книги продаж ООО "Тимир" за 2018-2019 годы, за период 01.10.2019 по 31.12.2020 зафиксированы спорные товарные накладные на сумму 1320843 руб., книги продаж ООО "Фрутовит" за 2018-2019 годы, в которых зафиксированы счёт-фактура и товарная накладная N 53 от 11 марта 2019 г. на сумму 330690 руб., счёт-фактура и товарная накладная N 144 от 28 мая 2019 г. на сумму 535155 руб., счёт-фактура и товарная накладная N 202 от 19 июля 2019 г. на сумму 361110 руб., счёт-фактура и товарная накладная N 242 от 10 сентября 2019 г. на сумму 93888 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3). Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5). Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Товарные знаки N 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782 состоят из словесного элемента "Фрутовит", выполненного декоративным шрифтом.

Суд первой инстанции исследовал товарные знаки истца, а также обозначения на товаре, приобретенном ответчиком, установил, что индивидуализирующий словесный элемент этикеток представляет собой словесное обозначение "Фрутовит".

Словесный элемент выполнен в кириллице, декоративным шрифтом, полностью входит в состав товарных знаков "Фрутовит", констатировано наличие сходства у товарных знаков и словесных обозначений, используемых на упаковке товара, приобретенного ответчиком, по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) и, как следствие, наличие у них сходства до степени смешения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из которых следует, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика прекратить использование обозначения "Фрутовит", сходного с товарными знаками N 617287, N617288 при производстве, предложении к продаже и продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт приобретения ответчиком товара с обозначением "Фрутовит", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными вышеуказанными товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункта 156 Постановления N 10 само по себе хранение или перевозка контрафактного товара признаётся нарушением исключительных прав при наличии цели введения указанного товара в гражданский оборот на территории РФ в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно товарным накладным и представленным истцом ответчик одновременно является и плательщиком, и грузополучателем контрафактных товаров, маркированных обозначением "ФРУТОВИТ" (на этикетках, упаковке, документации), закупленных у поставщика-производителя ООО "ФРУТОВИТ" и полученных (принятых к хранению) ответчиком на основании Договора поставки N КМ 07/06-2018 от 19.06.2018 г., что в том числе подтверждается сведениями из книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за соответствующие отчётные периоды в виде акцептованных и оплаченных ответчиком счетов-фактур (код вида операции 01 - используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав)), по которым отсутствуют какие-либо сторнированные операции или возвраты, что прямым образом указывает на осуществление ответчиком действий по перевозке и хранению данных контрафактных товаров, а, с учетом основания поставки и специфики предпринимательской деятельности ответчика, и цели последующего введения их (контрафактных товаров) в гражданский оборот.

При этом ответчик, являющийся профессиональным участником рынка торговли, не пояснил, для каких целей была приобретена данная партия контрафактной продукции у ООО "Фрутовит" и осуществлено ее дальнейшее хранение, а также не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции без целей ее введения в гражданский оборот, равно как не представлено доказательств введения в гражданской оборот продукции в объеме по стоимости меньшими, чем было приобретено у ООО "Фрутовит" (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 2641686 руб.

Ответчик указывая, что размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерным, просил снизить размер компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование снижения размера компенсации (копии претензии от 16.06.2019, акта N 34 утилизации продуктов питания от 20.06.2019, акта N 35 утилизации продуктов питания от 20.06.2019, претензии от 25.09.2019, акта N 36 утилизации продуктов питания от 26.09.2019) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке сторонней организацией и для сторонней организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При приобретении (покупке) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу (истцу).

Исходя из изложенного и учитывая характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а также степень вины последнего, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу, вопреки доводам заявителя жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации. Предъявленный к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако, несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки злоупотреблением правом не является.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-3268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л.Каминский