Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24594/23 по делу N А41-64675/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-64675/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "КРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-64675/23, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КРОСТ" (ИНН 7725316220, ОГРН 1167746440696) к ИП Бонцеву Виктору Александровичу (ИНН 500500278992, ОГРН 304500506400060) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 387 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 34 коп. за период с 16.07.2019 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бонцеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 387 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 620 руб. 34 коп. за период с 16.07.2019 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-64675/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КРОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-67247/2021 АО "Крост" (ОГРН: 1167746440696, ИНН: 7725316220) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковских выписок выявлены банковские операции по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 123 387,20 руб., в том числе: 15.07.2019 на сумму 49 780 руб. оплата по счету N 4544 от 11.07.2019 за доску, 14.08.2019 на сумму 25 015,20 руб. оплата по счету N 5709 от 14.08.2019 за доску, 22.10.2019 на сумму 10 000 руб. оплата по счету N 5887 от 19.08.2019 за доску, 01.11.2019 на сумму 5 000 руб. оплата по счету N 5887 от 19.08.2019 за доску, 20.11.2019 на сумму 5 050 руб. доплата по счету N 5887 от 19.08.2019 за доску, 21.11.2019 на сумму 7 650 руб. оплата по счету N 7615 от 20.11.2019 за пескобетон, 03.07.2020 на сумму 2 968 руб. оплата по счету N 1828 от 03.07.2020 за трубу, 26.05.2020 10 960 руб. оплата по счету N 1342 от 26.05.2020 за лист, 09.06.2020 6 964 руб. оплата по счету N 1514 от 09.06.2020 за трубу и арматуру.

На требование конкурсного управляющего об истребовании доказательств встречного предоставления либо возврата полученного по сделке в конкурсную массу должника, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковских выписок выявлены банковские операции по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 123 387,20 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ссылки истца на копию выписки с расчетного истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы АО "КРОСТ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-64675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.