Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-3662/22 по делу N А08-4560/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А08-4560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": Лыткина М.А. представитель по доверенности от 05.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу N А08-4560/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 3662285811, ОГРН1203600020590) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) о взыскании 493 220,69 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании неустойки в размере 595 154,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-2021 от 12.02.2021 на выполнение подрядных работ по устройству системы вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, автоматизации приточных установок и проведения пусконаладочных работ по вышеуказанным системам на объекте "Детский сад в с. Новоживотинное Рамонского муниципального района Воронежской области" в размере 413 010 руб. 22 коп., пени за период с 22.11.2021 по 13.04.2022 в размере 80 210 руб. 47 коп., пени за период с 14.04.2022 по день вынесения решения суда, из расчета 0,1 % от суммы основного долга (413 010 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга (413 010 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-4560/2022 к производству суд принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к ООО "ТехноСтрой" о взыскании неустойки в размере 595154,64 руб. за период с 31.05.2021 по 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО "ТехноСтрой" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТехноСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 04-2021 от 12.02.2021 по устройству системы вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, автоматизации приточных установок и проведения пусконаладочных работ по вышеуказанным системам на объекте "Детский сад в с. Новоживотинное Рамонского муниципального района Воронежской области" в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору.

Стороны согласовали локальные сметные расчеты на указанные работы, а именно: 12.02.2021 локальный сметный расчет на противодымную вентиляцию N 02-01-07 от 12.02.2021 на сумму 496 801 рублей; локальный сметный расчет на системы вентиляции и кондиционирования N 02-01-06 от 12.02.2021 на сумму 1 003 157 руб.

Договор заключался с условием выполнения работ истцом с использованием собственного оборудования и материалов (п. 1.3 договора).

В ходе выполнения работ стороны согласовали изменения к договору, в связи с чем, часть оборудования и материалов была предоставлена ответчиком в качестве давальческих на общую сумму 1 432 209,37 рублей, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону N 24, N 65, N 90, отчет о расходовании давальческого сырья.

Истцом также были использованы собственные материалы и оборудование согласно ведомостям материалов, оборудования и расходных материалов субподрядчика N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 2 903 561,26 рублей.

Стоимость работ при этом осталась в согласованном размере (п. 5.1. договора): - 1 003 157 руб. работы по выполнению систем вентиляции и кондиционирования; - 496 801 руб. работы по устройству противодымной вентиляции.

Работы приняты ответчиком без замечаний согласно актам о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 18.06.2021, N 2 от 18.06.2021, N 3 от 21.06.2021, N 4 от 21.06.2021, N 5 от 13.10.2021.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится за фактические выполненные работы после сдачи работ субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг (унифицированная форма N КС-3) и выполнения п.2.1.16.

Согласно п. 2.1.16 договора при подписании акта КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию, в двух экземплярах (в том числе паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, акты индивидуального испытания оборудования, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, и т.д), с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих государственных органов надзора и контроля, а также справку об отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Согласно приведенного истцом расчету обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика в следующие сроки:

- по акту о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 18.06.2021 на сумму 164 217,6 рублей в срок не позднее 02.07.2021.

- по акту о выполненных работах по форме КС-2 N 2 от 18.06.2021 91 075,2 рублей в срок не позднее 02.07.2021;

- по акту о выполненных работах по форме КС-2 N 3 от 21.06.2021 79 032 рублей в срок не позднее 05.07.2021;

- по акту о выполненных работах по форме КС-2 N 4 от 21.06.2021 49 856 рублей в срок не позднее 05.07.2021;

- по акту о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 13.10.2021 793 567,2 рублей в срок не позднее 27.10.2021.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 413 010,22 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора на выполнение работ N 04-2021 от 12.02.2021 в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований, размер пени составил 223 221,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 595 154,64 руб. начисленной в соответствии с п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения и сдачи работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В силу пункта 3.1.2 договора субподрядчик гарантировал выполнения работ в срок до 30.05.2021.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты ответчиком без замечаний согласно актам о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 18.06.2021 на сумму 164 217,6 руб., N 2 от 18.06.2021 на сумму 91 075,2 руб., N 3 от 21.06.2021на сумму 79 032 руб., N 4 от 21.06.2021 на сумму 49 856, N 5 от 13.10.2021 на сумму 793 567,20 руб., на общую сумму: 922 455,2 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится за фактическое выполненные работы после сдачи работ субподрядчиком в течении 10 дней с момента получения подрядчиком оригинала счета, оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и выполнения пункта 2.1.16 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 413 010,22 руб.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 2.1.16 договора, при подписании акта КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию, в двух экземплярах (в том числе паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, акты индивидуального испытания оборудования, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, и т.д), с полученными всеми необходимыми разрешениями и согласованиями от соответствующих государственных органов надзора и контроля, а также справку об отсутствии замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Поскольку акты подписаны, то, соответственно, исполнительная документации передана.

Субподрядчик указал, что исполнительная документация была предоставлена при подписании актов выполненных работ в полном объеме, что подтверждается письмом N 727 от 28.10.2021, согласно которому ответчик просит переделать акты скрытых работ на основании направленного ответчиком образца. В октябре 2021 года исполнительная документация с корректировками была предоставлена в полном объеме.

За период с октября 2021 года и по апрель 2022 года ответчиком не предъявлялось требование о передаче исполнительной документации. Ответчик письмом N 98 от 02.03.2022 не отказывался от оплаты, в связи с отсутствием исполнительной документации (т.1 л.д. 84).

Требование о предоставлении исполнительной документации впервые было предъявлено ответчиком в письме N 177 от 19.04.2022.

ООО "Технострой" 26.04.2022 повторно направило всю исполнительную документацию на юридический адрес ответчика.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты период с 28.10.2021 по 01.08.2023 с последующим начислением на дату оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после сдачи работ субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ и справки о стоимости выполненных работ и услуг (унифицированная форма N КС-3) и п. 2.1.16.

В соответствии с п. 7.3 договора на выполнение работ N 04-2021 от 12.02.2021 в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Работы были окончательно сданы, а последние акты по форме КС-2 подписаны 13.10.2021. Расчет неустойки определен с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 с учетом периода частичной оплаты и действия моратория и составляет 223 221,69 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки на день вынесения решения судом.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах размер пени на день вынесения решения судом за период с 02.08.2023 по 28.09.2023 составляет 23 954,59 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд начислить и взыскать пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за выполненные работы в размере 413 010, 22 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ за период с 31.05.2021 по 14.10.2021 в размере 595 154,64 руб., суд приходит к следующим выводам.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения и сдачи работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1.2 договора субподрядчик гарантировал выполнение работ в срок до 30.05.2021

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что субподрядчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 от 18.06.2021, 21.06.2021, 13.10.2021, поскольку последний день исполнения установлен 30.05.2021, то ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения работ, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 595 154,64 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Сроки производства работ, на которые ссылается ответчик являются обязательными к соблюдению не только для ответчика, но и для истца.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ производится субподрядчиком из собственных материалов и собственными силами.

Как установлено судом, согласно условиям договора (п. 5.1): стоимость работ по договору составила 1 499 958 руб.; стоимость материалов 4 575 745,81 руб.

Подрядчик согласно п. 5.2 договора обязан перечислить аванс в счет стоимости материалов в размере 1 500 000 рублей не позднее следующего дня с момента подписания счета после подписания договора.

Счет на авансовый платеж выставлен 08.02.2022, договор подписан 12.02.2022. В этой связи обязанность оплаты аванса возникла в день подписания договора.

Подрядчик внес аванс в размере 1 503 099, 24 руб. - 15.02.2021.

Сторонами не оспаривается, что указанные средства были направлены на приобретение воздуховодов и фасонных изделий согласно проекту ИСО190 изм.2.

Согласно абз. 2 п. 5.2 второй авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей подлежал уплате в течение 20-ти дней со дня заключения договора, то есть 04.03.2021.

Письмом N 14 от 18.02.2021 субподрядчик уточнил технические вопросы монтажа и производства работ, а также сообщил о том, что материал, закупленный на полученные средства, будет доставлен на площадку 24.02.2021. Также указанным письмом просил произвести второй этап авансирования для закупки материалов.

Письмом исх. N 21 от 15.03.2021, субподрядчик просит произвести платеж в счет оплаты материалов согласно перечню, приведенному в письме на общую сумму 873 521,2 руб.

Повторно, письмом исх. N 23 от 17 марта 2021 года субподрядчик просит оплатить счет на общую сумму 1 500 000 рублей, так как в связи с отсутствием финансирования отсутствовала возможность производить работы согласно условиям договора.

Фактически, только 24.03.2021 подрядчик произвел оплату платежным поручением N 260 от 24.03.2021 очередного авансового платежа в сумме 874 523, 80 руб.

25 марта 2021 (т. 3 л.д. 88) субподрядчик сообщил подрядчику что комплектацией, снабжением, перемещением, хранением и гарантийными обязательствами на давальческие оборудование ООО "ТехноСтрой" не занимается.

26.03.2021 ООО "ТехноСтрой" по электронной почте на адрес grafmail@yandex.ru направило ответчику проект дополнительного соглашения к договору.

Письмом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" N 223 от 07.04.2021 (т.3 л.д. 86) на письма N23 от 17.03.2021 и от 25.03.2021 сообщил, что поскольку муниципальный заказчик отказал подрядчику в согласовании замены оборудования, предусмотренного контрактом, на оборудование, предложенное субподрядчиком, стороны пришли к выводу, что подрядчик самостоятельно оплатит стоимость оборудования и передаст его субподрядчику для производства работ с оформлением и дальнейшим подписанием дополнительного соглашения (на стадии рассмотрения с учетом даты поставки оборудования).

Электронным письмом от 29 апреля 2021 г. субподрядчик просил сообщить сроки поставки вентиляционного оборудования на площадку Детский сад п. Новоживотинное для планирования производства, а также передать оригинал дополнительного соглашения к договору подряда.

01.06.2021 ООО "ТехноСтрой" по электронной почте повторно направило ответчику проект дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ N 04-2021 от 12.02.2021 в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ является гражданско-правовым договором, так как изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, если исходя их конкретных обстоятельств (в частности, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами при заключении основного договора), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ является равнозначным подписанному контрагентом.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте между истцом и ответчиком является обычной практикой во взаимоотношениях сторон с момента заключения договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Подрядчик своими конклюдентными действиями (предоставление материалов и оборудования субподрядчику) фактически подтвердил заключение дополнительного соглашения, поэтому не вправе требовать признания дополнительного соглашения незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 2.2. дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядных работ N 04-2021 от 12.02.2021 указано, что "Подрядчик обязан передать Субподрядчику материалы и оборудование согласно приложению N не позднее____. В случае нарушения указанного срока, срок сдачи результата работ Субподрядчиком увеличивается на период просрочки со стороны Подрядчика.".

Исходя из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически сторонами не были согласованы сроки предоставления материалов и оборудования, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, невозможно определить период просрочки выполнения подрядчиком условия о предоставлении материалов и оборудования и, соответственно, определить период, на который подлежит продлению срок сдачи результата работ субподрядчиком.

Судом установлено, что поставка оборудования и материалов со стороны подрядчика была произведена: накладная N 24 - 14.05.2021; накладная N 65 - 30.07.2021; накладная N 90 - 05.06.2021.

Факт выполнения работ подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2 N 1 от 18.06.2021 на сумму 164 217,6 руб.; КС-2 N 2 от 18.06.2021 91 075,2 руб.; КС-2 N 3 от 21.06.2021 79 032 руб.; КС-2 N 4 от 21.06.2021 49 856 руб.; КС-2 N 5 от 13.10.2021 793 567,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В настоящем случае, наличие в дополнительном соглашении условия о продлении срока сдачи выполненных работ субподрядчиком на период просрочки подрядчика, не отменяет необходимость совершения действий предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ при наличии препятствий для выполнения работ в срок.

Более того срок передачи материалов подрядчиком субподрядчику в дополнительном соглашении между сторонами не согласован.

Субподрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Также не представлено бесспорных доказательств того, что субподрядчик заявлял подрядчику о невозможности выполнения работ.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение подрядчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ в установленный срок по договору, в связи с чем, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы. Оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не верным. Подрядчиком неустойка рассчитана, исходя из цены договора, в которую включена стоимость материалов. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока.

Исходя из расчета суда, неустойка за период с 31.05.2021 по 14.10.2021 составляет 159 754 руб. 01 коп.

С учетом, установленных по делу обстоятельств наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ в установленный срок, с субподрядчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 79 877 руб. неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 14 903 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений, судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ТехноСтрой" подлежит взысканию 413 010,22 руб. задолженности, 167 299, 28 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу N А08-4560/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 3662285811, ОГРН1203600020590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) 79 877 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 14.10.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2023 по делу N А08-4560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 3662285811, ОГРН1203600020590) 413 010,22 руб. задолженности, 167 299, 28 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга (413 010,22 руб.) с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова С.И. Письменный