Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34142/23 по делу N А56-92504/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-92504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Риал-Арт" Потеевой К.А. (доверенность от 28.11.2023), представителя ООО "Риал-Арт" Шиловой В.А. (доверенность от 11.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34142/2023) ООО "Риал-Арт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-92504/2022, принятое по иску ООО "Риал-Арт" к ООО "Атлас Чейн"

о признании сведений, порочащими деловую репутацию, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения; о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риал-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Атлас Чейн" (далее - ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, указанные в https://ati.su/, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем официального размещения в https://ati.su/, о взыскании 2 000 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

21.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация представительских расходов в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Риал-Арт" и письменных пояснениях, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ни одного судебного заседания с участием сторон не было проведено. Истец полагает, что коль скоро ответчик удовлетворил иск после обращения ООО "Риал-Арт" в суд с иском, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика. Кроме того истец выразил несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законном и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного Информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учёл, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле.

Так, судом первой инстанции установлено, что требования истца в отношении претензионных требований ответчика о возмещении истцом убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза, вверенного истцу по договору-заявке от 27.01.2022, и размещению претензии ответчиком на сайте https://ati.su/ - бирже грузоперевозчиков. Факт выставления ответчиком претензии в адрес истца - размещение ответчиком претензии на сайте перевозчиков является обоснованным действием для принятия юрисдикционных мер по досудебной защите оспариваемого (нарушенного) права ответчика как заказчика перевозки вверенного истцу груза.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 50 000 руб. морального вреда.

По мнению истца, ответчик устранил обстоятельства, которые послужили основанием для подачи искового заявления, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

Ответчик отметил, что не удовлетворял исковые требования об опровержении размещенных на сайте https://ati.su/ сведений и о возмещении истцу морального вреда, что подтверждается и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-92504/2022, в котором не отражено, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Кроме того, удаление претензии ответчика с сайта https://ati.su/ произошло автоматически в связи с возмещением самим истцом убытков, причиненных ответчику, наличие которых и являлось основанием предъявления претензии, размещенной ответчиком на сайте https://ati.su.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов.

Предусмотренный в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Атлас Чейн" представило договора N 10/02-23 об оказании юридических услуг от 10.02.2023, заключенный с ООО "Смарт Резалт", предметом которого в том числе являлось ведение дела N А56-92504/2022 в суде первой инстанции, подготовка проектов необходимых процессуальных документов в рамках указанного дела, изучение, анализ дополнительных и сопутствующих материалов, консультирование заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Исполнитель оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается двусторонним актом N 52 от 07.04.2023, факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 19905 от 14.04.2023.

Представителем ответчика подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2023, представлен отзыв на исковое заявление от 27.02.2023, а также ходатайство об участии в он-лайн заседании от 09.03.2023.

Истец выразил несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов.

Вместе с тем не представил доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовые основания для снижения судебных расходов в большей сумме или отказа в их взыскании апелляционным судом не усматриваются.

При таком положении, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-92504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова