Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-6958/23 по делу N А36-7727/2022

город Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А36-7727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Милешко Елены Вячеславовны:

Разинковой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 0673 от 09.11.2002;

от Alpha Group Co., Ltd: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милешко Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-7727/2022 по исковому заявлению компании Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (Провинция Гуандун, г. Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди; адрес для направления корреспонденции: 344007, г.Ростов-на-Дону, а/я 9067) к индивидуальному предпринимателю Милешко Елене Вячеславовне (ОГРНИП 305480708900056, ИНН 481501301362) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и художественных изображений,

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (далее - истец, Компания Альфа Групп Ко., правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Милешко Елене Вячеславовне (далее - ИП Милешко Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 160 000 рублей, в том числе:

1) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1404418;

2) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;

3) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583;

4) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972;

5) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077;

6) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;

7) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071;

8) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-000160830;

9) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088;

10) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089;

11) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084;

12) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083;

13) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085;

14) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087;

15) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112;

16) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за приобретение контрафактного товара в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 211 руб.

Определением от 09.09.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Милешко Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара - игрушки в коробках с надписями "Magnetic Magic" и "Супер Крылья".

В частности, по мнению предпринимателя, представленная в качестве доказательства видеозапись является сфальсифицированной, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие непрерывности присутствия в видеозаписи приобретенного товара. В обоснование данных обстоятельств ответчик ссылается на заключение специалиста ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N 294/23 от 16.05.2023. При этом также указывает, что ни на одном из представленных в материалы дела фото нет логотипа "Super Wings".

Также предприниматель настаивает на том, что представленный кассовый чек не подтверждает факт приобретения спорного товара представителем истца, поскольку не содержит какой-либо информации о наименовании продукции и лице, которое приобрело товар.

Одновременно ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, ответчик полагает, что поскольку судом не установлен в надлежащем порядке юридический статус иностранного юридического лица, выданная от его имени доверенность на подписание иска в порядке передоверия не может являться доказательством подписания данного иска уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель ИП Милешко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Компания Alpha Group Co., Ltd., в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd., является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами:

NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583 - изображение персонажа "Jett-фигура",

NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение персонажа "Jett (робот)",

NY.Z.D.Zi-2013- F00004112 - изображение персонажа "Donnie" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - изображение персонажа "Donnie" (робот)",

NY.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - изображение персонажа "Jerome" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - изображение персонажа "Jerome" (робот)";

NY.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - изображение персонажа "Dizzy (самолет)";

NY.Z.D.Zi2013-F-00004083 - изображение персонажа "Dizzy (робот)";

NY.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - изображение персонажа "Todd" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - изображение персонажа "Todd" (робот)",

NY.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - изображение персонажа "Flip" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2016-F-00016084 - изображение персонажа "Flip" (робот)",

NY.Z.D.Zi2016-F-00019972 - изображение персонажа "Astra" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - изображение персонажа "Chase" (самолет)",

NY.Z.D.Zi-2016-F-000160830 - изображение персонажа "Chase" (робот)".

Указанное подтверждено свидетельствами от 16.09.2013, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств".

Кроме того, истец также является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1404418, подтверждающий правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Представителем истца в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д.50, был приобретен товар - игрушка "Супер Крылья".

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан чек безналичной оплаты на сумму 2 000 руб., содержащий дату продажи - 27.04.2021, адрес: Тербуны, Тербунский район, ул. Октябрьская, д.50, место продажи - "Тысяча мелочей", а также указан номер терминала "00357155" и мерчант "350000002142".

Ссылаясь на то, что на коробках товара изображены образы персонажей анимационного сериала "Super Wings" (Супер Крылья), исключительные права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd., и ИП Милешко Е.В. не передавались, истец направил в адрес предпринимателя претензию, в которой предлагал добровольно выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав, а также прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя по имеющимся в претензии контактным данным.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения компании Alpha Group Co., Ltd., в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: NY.Z.D.Zi-2015-F-00007583 - изображение персонажа "Jett-фигура", NY.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - изображение персонажа "Jett (робот)", NY.Z.D.Zi-2013- F00004112 - изображение персонажа "Donnie" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2013-F-00004092 - изображение персонажа "Donnie" (робот)", NY.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - изображение персонажа "Jerome" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2013-F-00004087 - изображение персонажа "Jerome" (робот)"; NY.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - изображение персонажа "Dizzy (самолет)"; NY.Z.D.Zi2013-F-00004083 - изображение персонажа "Dizzy (робот)"; NY.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - изображение персонажа "Todd" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - изображение персонажа "Todd" (робот)", NY.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - изображение персонажа "Flip" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2016-F-00016084 - изображение персонажа "Flip" (робот)", NY.Z.D.Zi2016-F-00019972 - изображение персонажа "Astra" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - изображение персонажа "Chase" (самолет)", NY.Z.D.Zi-2016-F-000160830 - изображение персонажа "Chase" (робот)", а также на товарный знак N 1404418.

В качестве доказательства нарушения со стороны ИП Милешко Е.В. истцом в материалы дела была представлена видеозапись приобретения товара, а также фотографии приобретенного товара с этикетками производителя и продавца и чек о приобретении игрушки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе поставил под сомнение достоверность представленной видеозаписи, заявив 07.06.2023 ходатайство о фальсификации доказательств.

В качестве подтверждения недостоверности видеозаписи ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 294/23 от 16.05.2023, подготовленное специалистами ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Исаевым В.В. и Волокитиным С.А.

Как следует из указанного заключения, изменения видеозаписи после записи на устройство не производились. Между тем, визуальным анализом видеозаписи были установлены признаки недостоверности: в кассовом чеке отсутствует артикул и наименование демонстрируемой продукции; отсутствует непрерывное присутствие в кадрах исследуемой видеозаписи объекта N 2, у которого в руках были коробки с игрушками, в том числе после посадки в салон автомобиля, что не исключает подмену двух коробок; протокол изъятия контрафактной продукции не составлялся.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обосновано указал на его отклонение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленный истцом в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара - двух коробок с игрушками с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

В совокупности представленные истцом чек от 27.04.2021 N 0004 и видеозапись процесса приобретения спорного товара признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами реализации ИП Милешко Е.В. спорного товара - детской игрушки в пластиковой упаковке с прозрачной вставкой, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права истца.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование заявления о фальсификации представленного истцом доказательства - видеозаписи процесса покупки товара, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные ответчиком основания для признания видеозаписи процесса покупки товара сфальсифицированной, по существу, являются возражениями относительно момента появления спорного товара в кадре, что опровергает, по мнению ИП Милешко Е.В., факт приобретения спорной детской игрушки в магазине ответчика.

В то же время ответчиком не учтено, что нахождение спорного товара на кассе в магазине ответчика перед выдачей чека безналичной оплаты от 27.04.2021 N 0004, то есть завершения оформления сделки розничной купли-продажи, зафиксировано в видеозаписи покупки спорного товара.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В связи с этим действия ответчика по предложению к продаже и реализации продукции с использованием результатов интеллектуальной деятельности без согласия его правообладателя образуют самостоятельное правонарушение.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей (дело N А36-1699/2020 о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на художественные произведения (изображения) в пользу Entertainment One UK Limited), наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю, и принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, степень вины, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, а всего 160 000 руб.

Таким образом, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о необходимости снижения размера компенсации ниже минимально установленной законом, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Применительно к взысканию расходов по сбору доказательств и по оплате почтовых услуг, которые распределены исходя из результата рассмотрения спора, каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Милешко Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, в связи с чем отсутствуют основания считать действующими выданные им доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению были приложены сведения Государственной системы раскрытия информации о кредитоспособности предприятия (КНР) по состоянию на 24.08.2022, официально переведенные на русский язык, что удостоверено нотариально.

Согласно указанным сведениям, компания Alpha Group Co., Ltd., согласно сведениям, зарегистрирована 31.07.1997 за номером 440500000004759 Управлением по надзору за рынками г.Шаньтоу и является действующим юридическим лицом.

Кроме того, в материалы дела с исковым заявлением, а равно и впоследствии по требованию суда, истцом была представлена переведенная с китайского языка и нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2022, из которой усматривается предоставление права на представление интересов компании Alpha Group Co., Ltd., по вопросам соблюдения и защиты интеллектуальных прав, в том числе, перед всеми индивидуальными предпринимателями, оплачивать услуги третьих лиц за представительство интересов компании Alpha Group Co., Ltd., в суде в соответствии с процессуальным законодательством РФ, как ООО "Семенов и Певзнер" в целом, так и конкретным сотрудникам данной организации, в том числе Пчелинцеву Р.А.

Также пунктом 5 указанной доверенности соответствующим лицам предоставлено право вести дела (в целях соблюдения и защиты интеллектуальных прав, принадлежащих или находящихся в управлении принципала) принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных документов, включая полномочия подписывать и подавать исковые заявления и отзывы.

ООО "Семенов и Певзнер" и его партнеры, Пчелинцев Р.А. и Лукьянов Р.Л. в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), выразившим согласие соблюдать положения настоящей доверенности, в порядке передоверия.

Воспользовавшись указанным правом, Пчелинцев Р.А. оформил нотариальную доверенность от 29.03.2022 N 77АГ9917907 на Шевченко В.М., которой указанному лицу были предоставлены полномочия, аналогичные полномочиям доверенности от 14.01.2022, в том числе - с правом подписания всех процессуальных документов, включая подписание искового заявления.

Требования п.3 ст. 187 ГК РФ при оформлении данной доверенности соблюдены, ввиду чего, правовых оснований для сомнения в полномочиях представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления компания Alpha Group Co., Ltd., подписанного уполномоченным представителем Шевченко В.М., без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано обоснованно.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ненаправление истцом всех приложений к исковому заявлению в адрес ответчика отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получены соответствующие приложения, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, документы в обоснование исковых требований истцом в электронных материалах дела представлены, что позволяло ознакомиться с материалами дела, в том числе, дистанционно, если в этом у ответчика по делу имелась необходимость, что и было сделано предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу N А36-7727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милешко Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов