Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-8772/23 по делу N А67-3278/2023

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А67-3278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (приволжский) федеральный университет" (N 07АП-8772/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3278/2023 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (приволжский) федеральный университет" (420008, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Кремлевская ул., д. 18, к. 1, ИНН 1655018018, ОГРН 1021602841391) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (634050, Томская область, Томск город, Ленина проспект, 36, ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) о взыскании 112 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гафиятуллина А.Р. по доверенности N 0.1.1.55-08/200 от 27.10.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Симахина Г.Е. по доверенности N 144 от 29.06.2023, паспорт, диплом, Глазкова Е.И. по доверенности N 124 от 01.07.2022, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - КФУ, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - НИ ТГУ, ответчик) о взыскании 112 500 руб. задолженности по договору по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан N МЦ-08.2021/138 от 20.08.2021.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, КФУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие на стороне исполнителя (истца) обязанности проверять соответствие лиц, указанных в заявке заказчика (ответчика), установленным критериям.

НИ ТГУ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В рамках перерыва в судебном заседании 11.12.2023 истцу предложено представить акты оказанных услуг с документами их направления в адрес заказчика, подробный расчет исковых требований.

Во исполнение указаний суда от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним актом от 22.11.2021, скриншотом о его направлении в адрес ответчика, отчетом о трудоустройстве или занятости обучающихся от 25.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В то же время, в настоящем судебном заседании ответчиком также заявлено о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенной к ней копией переписки сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не подтвердил факт направления дополнений к отзыву в адрес истца, в связи с чем коллегия отказывает в приобщении вновь представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НИ ТГУ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 N 369 "О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (далее - постановление Правительства РФ N 369) определен в качестве получателя гранта в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (далее - Правила), утвержденными указанным Постановлением Правительства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 N 800 "О реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года" (далее - постановление Правительства РФ N 800) утверждено Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение), в соответствии с которым НИ ТГУ осуществляет организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора (пункт 2 Положения).

В соответствии с Соглашением N 150-15-2021-002 от 09.04.2021, заключенным между Федеральной службой по труду и занятости и НИ ТГУ, университету был предоставлен на 2021 год грант на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 369 в редакции, действовавшей в 2021 году, организации, осуществляющие образовательную деятельность, с которыми получатели гранта (иные организации) заключают договоры (контракты) на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования, заключают в целях обеспечения занятости обучаемых граждан трехсторонние договоры, предусматривающие обязательства, связанные с трудоустройством обучаемого (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, участником мероприятий и работодателем), или двусторонние договоры, предусматривающие обязательства обучаемого после приобретения соответствующих навыков и знаний зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, юридического лица или начать применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и участником мероприятий). В случае организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, оплата обязательств, установленных договорами (контрактами), заключаемыми между получателем гранта (иными организациями) с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг) по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий.

В соответствии с указанной нормой Постановления Правительства РФ, после прохождения КФУ предварительного квалификационного отбора, 20.08.2021 между НИ ТГУ и КФУ был заключен договор N МЦ-08.2021/138, предметом которого является оказание платных услуг по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования (включая содействие трудоустройству или занятости) отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография". Договор заключен в соответствии с подпунктом 15 пункта 12.5.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд НИ ТГУ, цена договора не может превышать 562 500 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, услуги по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования оказываются для отдельных категорий граждан: граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, включая безработных граждан; граждан в возрасте 50 лет и старше; граждан предпенсионного возраста, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет; женщин, не состоящих в трудовых отношениях и имеющих детей дошкольного возраста.

Согласно Заданию на оказание услуг (Приложение N 1 к Договору) истец обязался провести обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Бухгалтерский учет в коммерческих организациях" для 15 обучающихся на общую сумму 562 500 руб.

Пунктом 6.2 Задания на оказание услуг (Приложение N 1 к указанному Договору) предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю список граждан, зарегистрировавшихся на портале "Работа в России" на образовательные программы исполнителя, а исполнитель соответствии с пунктом.2.4.8 Договора обязуется зачислить обучающихся в соответствии с условиями приема, установленными законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя.

Как указал истец, в целях исполнения договора на обучение по указанной программе КФУ было зачислено 13 обучающихся, что подтверждается приказом о зачислении от 06.09.2021 N 01/740.

Приказом от 01.11.2021 N 01/994 с указанной программы в связи с завершением обучения, успешным прохождением итоговой аттестации, с выдачей удостоверения о повышении квалификации отчислено 12 обучающихся.

В адрес ответчика истцом направлены акты от 22.11.2021 об оказании образовательных услуг 12 обучающимся на сумму 315 000 руб. и отчет о трудоустройстве или занятости 8 обучающихся, подтверждающее оказание услуг на сумму 78 750 руб.

По утверждению истца, ответчик от подписания представленных истцом актов и отчетов уклонился и оспаривал факт надлежащего оказания услуг. Впоследствии сторонами был подписан акт об оказании услуг в части признаваемого ответчиком объема оказанных услуг.

Так, ответчик признал надлежащее оказание услуг 9 обучающимся на сумму 337 500 руб., и оплатил 236 250 руб. (70%), а также факт трудоустройства 5 обучающихся за период с 06.09.2021 по 01.11.2021, услуги на сумму 187 500 руб., из них оплатил 56 250 руб. (30%). Итого ответчиком произведена оплата по Договору на сумму 292 500 руб. Ответчик не признает надлежащее оказание услуг в отношении 3 обучающихся: Хасановой Г.Р., Шакировой К.Н., Нуруллиной Э.И., ссылаясь на то, что исполнитель не вправе был зачислять их, так как они не соответствовали критериям для обучения в рамках настоящего Договора.

Истец считает отказ ответчика в принятии оказанных в отношении Хасановой Г.Р. и Шакировой К.Н., Нуруллиной Э.И. услуг не обоснованным, а оказанные им услуги в размере 112 500 руб. подлежащими оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФУ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предъявленные к оплате в установленном порядке и соответствующие всем предъявляемым требованиям к порядку их оказания, были приняты НИ ТГУ по подписанному между сторонами акту и оплачены, в оставшейся части истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг и предъявления их к приемке ответчику. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения заказчика относительно отсутствия доказательств надлежащей проверки исполнителем услуг документов, представленных соискателями, что предусмотрено в качестве обязанности исполнителя Разъяснениями Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 марта 20211 г. N 369 "О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (приложение к протоколу от 16.06.2021 N АУ-02).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем положения гражданского законодательства не ограничивают участников договорных правоотношений, возникающих по поводу возмездного оказания услуг, в установлении критериев определения качества оказываемых услуг как надлежащего, порядка выплаты вознаграждения, а также случаев его удержания (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019).

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец 25.11.2021 направил в адрес заказчика в электронном виде тексты Акта об оказанных услугах от 22.11.2021 и Отчета о трудоустройстве или занятости обучающихся от 25.11.2021, не подписанные со стороны истца для предварительной проверки. Поскольку указанные документы не содержали подписей со стороны исполнителя, судом первой инстанции документы верно квалифицированы в качестве проектов.

Со стороны заказчика на электронный адрес истца на Яндекс Трекере tta377@mail.ru (трек N 9137) 29.11.2021 были направлены замечания, в которых сообщалось о непринятии отчетности по 3 слушателям: Нуруллиной Э.И., Хасановой Г.Р., Шакировой К.Н. в связи с неподтверждением их соответствия заявленной категории (женщины, не состоящие в трудовых отношениях и имеющие детей дошкольного возраста) на момент зачисления на обучение. Переписка между истцом и ответчиком по указанным адресам электронной почты продолжалась до 14.12.2021.

По результатам урегулирования разногласий сторонами подписан Акт об оказании услуг от 15.12.2021, согласно которому стороны согласовали приемку услуг по обучению 9 человек на сумму 236 250 рублей. Одновременно, 15.12.2021 стороны подписали Отчет о трудоустройстве или занятости 5 Обучающихся (из 9 человек, прошедших обучение согласно Акту об оказании услуг от 15.12.2021), согласно которому ответчик должен доплатить 56 250 рублей. Ни в Акте, ни в Отчете о трудоустройстве со стороны истца не содержится информация о наличии замечаний по оказанным услугам ни по количеству обученных (трудоустроенных) граждан, ни по объему денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

Таким образом, стороны окончательно согласовали приемку оказанных услуг по обучению и содействию занятости 9 (девяти) гражданам в рамках договора МЦ08.2021/138 от 20.08.2021 г. на сумму 292 500 рублей. Подтверждением отсутствия спора по объему оказанных услуг является направленный в адрес ответчика счет N 0020-000263 от 20.12.2021 г. на сумму 236 250 рублей и платежные поручения N 433858 от 28.12.2021, N 433865 от 28.12.2021, подтверждающие перечисление денежных средств истцу.

Тем не менее, спустя год КФУ направил в адрес НИ ТГУ претензию от 20.12.2022 N 06-09/367 с требованием об оплате услуг, в принятии которых заказчиком было отказано при первоначальной приемке оказанных услуг.

Однако, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке части оказанных услуг, исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг в части, превышающей услуги, переданные по Акту от 15.12.2021.

Напротив, КФУ не оспаривается, что часть услуг (по 3 слушателям: Нуруллиной Э.И., Хасановой Г.Р., Шакировой К.Н.) была исключена из Акта исполнителем после заявления мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком. Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика о том, что в период сдачи-приемки услуг истец согласился с возражениями заказчика в части несоблюдения КФУ порядка проверки соответствия претендентов, зачисленных на обучение, категориям граждан, имеющим право на такое обучение.

В этой связи, доводы апеллянта о рекомендательном характере Разъяснений Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 марта 20211 г. N 369 "О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" (приложение к протоколу от 16.06.2021 N АУ-02), и об отсутствии у исполнителя обязанности по проверке статуса (категории) лиц, указанных в списке заказчика, на момент зачисления граждан на обучение, представляются апелляционному суду непоследовательными и противоречащими поведению в период сдачи-приемки и согласования объемов выполненных услуг.

Основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в условиях гражданского оборота подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение истца, противоречащее достигнутой между ним и ответчиком договоренности в виде подписанного акта о приемке оказанных услуг, добросовестным.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств оказания спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором и установленными нормативными требованиями, документов, свидетельствующих о фактическом соответствии прошедших обучение Нуруллиной Э.И., Хасановой Г.Р., Шакировой К.Н. установленным законом критериям на момент оказания услуг, также не имеется. По существу, исполнитель строит свою позицию на том, что провел обучение лиц, указанных в списке, полученном от заказчика, отсутствие у данных лиц права на соответствующую меру государственной поддержки не влияет на обязанность заказчика по оплате таких услуг.

Однако, проверка документов претендентов при зачислении на обучение является обычным проявлением осмотрительности образовательного учреждения и исполнителя по соответствующему контракту, не выходит за пределы разумного стандарта поведения, напротив, с учетом характера договорных отношений, предсказуемости возможных изменений статуса граждан за период с момента формирования списка до начала обучения, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить заказчика об утрате отдельными лицами, указанными в заявке на обучение, права на соответствующую меру государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика от приемки и оплаты части услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (приволжский) федеральный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова