Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-6671/23 по делу N А51-15677/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А51-15677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпресса",

апелляционное производство N 05АП-6671/2023

на решение от 23.10.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15677/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" (ИНН 2536040538, ОГРН 1022501291944)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 N 160163991 от 01.08.2023),

при участии:

от ООО "Владпресса": представитель Горбин Н.А. по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2585), паспорт;

от УМВД РФ по г. Владивостоку: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее - заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владпресса" (далее - общество, ООО "Владпресса", лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 N 160163991 от 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 ООО "Владпресса" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владпресса" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМВД России по г. Владивостоку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что произведенный ООО "Челси" товар "тоник для рук с антибактериальным эффектом "Этиловый Альфа" подпадает под определение спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой ёмкости с объемной долей этилового спирта до 80 % включительно, разливаемой в ёмкости не более 100 мл (подпункт 3 пункта 1 статьи 179.2 НК РФ). Кроме того, сертификатом соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B80196/22 от 16.02.2022 подтверждается соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), а также что спорный товар относится к парфюмерным, косметическим и туалетным средствам. Исходя из чего, общество настаивает на недоказанности административным органом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Также, апеллянт считает, что заключение ЭКЦ УМВД Росси по Приморскому краю N 10-23э от 21.07.2023 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель апеллянта не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие УМВД РФ по г. Владивостоку.

Непосредственно в судебном заседании апеллянт устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по инициативе общества в настоящее время проводится экспертиза товара, аналогичного тому, который был предметом рассмотрения по административному делу, но заключения эксперта еще нет.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего:

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия, приняв во внимание, что экспертиза товара (аналогичного тому, который был предметом рассмотрения по административному делу) была инициирована самим обществом уже после решения суда первой инстанции и в отношении иного товара, не относящегося к настоящему делу, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Дело подлежит рассмотрению по материалам сформированного и переданного в суд административного производства.

Представитель ООО "Владпресса" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложен дополнительный документ: ответ ООО "Челси" на запрос N 17 от 20.10.1023, что суд расценивает как ходатайство о приобщении его к материалам дела. Апеллянт настаивает на приобщении документа (ответ поставщика) к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении приложенного обществом к апелляционной жалобе дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку он в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования; коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку документ подан через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

10.07.2023 в 12 час. 00 мин. в связи с поступлением сообщения (КУСП N 11244 от 10.07.2023) должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку был произведен осмотр газетного киоска "Владпресса", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 9, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Владпресса", в ходе которого был выявлен факт розничной продажи, а также хранения этилового спирта.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2023 с приложением к протоколу фототаблицы.

Определением от 10.07.2023 старшим инспектором ОИАЗ ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку была назначена экспертиза материалов, веществ, изделий; товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук "Этиловый", объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ, изделий N 10- 23э от 21.07.2023 эксперт пришёл к следующим выводам: жидкость в представленной бутылке с этикеткой "Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа" является спиртосодержащей; объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 74,3%; в исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья; качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья"; в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены; денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО "Владпресса" протокола серии ПК-25 N 160163991 от 01.08.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с которым представитель общества по доверенности от 01.08.2023 Струтинский А.А. в установленном порядке ознакомлен, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 данного Закона этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (пункт 1); спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

По правилам пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Таким образом, нарушение данного запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, то есть розничная продажа этилового спирта, включающего в себя спиртосодержащая продукция непищевая продукцию с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 в 12 час. 00 мин. в связи с поступлением сообщения (КУСП N 11244 от 10.07.2023) должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку был произведен осмотр газетного киоска "Владпресса", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 9, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Владпресса", в ходе которого был выявлен факт розничной продажи, а также хранения этилового спирта.

Факт реализации ООО "Владпресса" спиртосодержащей продукции в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2023 с приложением фототаблицы, экспертным заключением N 10-23э от 21.07.2023, протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 N 160163991 от 01.08.2023 и иными материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что реализуемая им спиртосодержащая продукция "Средство косметическое для ухода за кожей: тоник для рук с антибактериальным эффектом "Этиловый Альфа" содержит массовую долю спирта 75%" (удостоверение о качестве N 135 от 02.05.2023) произведена ООО "Челпи" на основании выданной ему лицензии N 74ПНП0006028 от 26.10.2016 и относится к парфюмерным, косметическим и туалетным средствам и является тоником для рук с антибактериальным эффектом.

Согласно представленному сертификату соответствия N РОСС.RU04ССН.00539 указанная продукция имеет код ОК 20.42.15.149, который входит в перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на деятельность по обороту которых не распространяется действие федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 03.12.2022 N3186-р.

Как указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ, правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 03.12.2020 N 3186-р утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

В указанный перечень входят средства парфюмерные, косметические и туалетные средства прочие, не включенные в другие группировки, код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 20.42.19.190.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нераспространении на реализованную предпринимателем в розницу спиртосодержащую непищевую продукцию положений Федерального закона N 171-ФЗ в силу следующего:

В соответствии с "ГОСТ 31679-2012. Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ, изделий N 10- 23э от 21.07.2023 эксперт пришёл к следующим выводам: жидкость в представленной бутылке с этикеткой "Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа" является спиртосодержащей; объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 74,3%; в исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья; качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья"; в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены; денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук "Этиловый", объемом 99 мл, 95% в количестве 1 шт. по цене 85 руб., не является парфюмерно-косметической продукцией, то есть тем товаром, на производство которого выдана лицензия N 74ПНП0006028 от 26.10.2016, поскольку в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, экспертом не обнаружены; исследуемая жидкость содержит в себе микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Учитывая изложенное, повторно заявленные доводы общества о том, что на товар, явившийся предметом административного правонарушения, не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в деянии общества событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "Владпресса" в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку общество должно было и могло предвидеть вредные последствия розничной продажи этилового спирта при наличии законодательно установленного запрета, но отнеслось к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность ООО "Владпресса" соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Владпресса" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Владпресса" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у УМВД России по г. Владивостоку имелись законные основания для составления в отношении ООО "Владпресса" по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении серии N 160163991 от 01.08.2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения правила о малозначительности нарушения, так как не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством запрет на розничную продажу этилового спирта, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО "Владпресса" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории "Малое предприятие", то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счёл необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 100.000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г.

В рассматриваемом случае суд установил, что поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук "Этиловый", объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю, и в результате проведения экспертизы вся жидкость из бутылки была израсходована полностью, на что прямо указано экспертом, изъятая из незаконного оборота продукция не подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с фактическим отсутствием последней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу N А51-15677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова