Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35795/23 по делу N А56-31473/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-31473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Еловских Ю.В. по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: представитель Фисун А.С. по доверенности от 23.07.2023;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35795/2023) общества с ограниченной ответственностью "МАРИНА-Яхтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-31473/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по первоначальному иску

акционерного общества "АЛАДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНА-Яхтинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской берег"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МАРИНА-Яхтинг"

к акционерному обществу "АЛАДО"

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛАДО" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНА-ЯХТИНГ" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 647,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской берег" (далее - третье лицо).

Определением суда от 07.08.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" о взыскании с АО "АЛАДО" задолженности по оплате арендных платежей за период с 30.11.2022 по 01.08.2023 в размере 1 243 818, 83 руб., зачете встречных требований на общую сумму 869 646 руб., в результате чего взыскать с АО "АЛАДО" в пользу ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" 374 172,83 руб.

Решением суда от 08.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора субаренды означает факт передачи земельного участка арендодателю. Как указывает ответчик, до настоящего момента акт приема-передачи земельного участка не подписан, сам участок не возвращен, каких-либо требований или уведомлений от истца с вызовом на приемку и осмотр участка также не поступало, истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, используя как свою организацию, так и иные аффилированные Общества.

ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" полагает, что не может служить доказательством передачи земельного участка и односторонний акт, подписанный собственником земельного участка, о возврате данного участка ООО "Морской берег", так как в отличие от ООО "Морской берег" ответчик был лишен возможности присутствовать на приемке указанного земельного участка, в связи с чем не мог убедиться в сохранности участка, не мог выдвигать свои возражения и претензии истцу относительно его состояния и порядка использования.

Более того, в результате проведенного зачета встречных однородных требований обязательство по возврату истцу оплаченных платежными поручениями N 212, 318, 332, 333, 350 денежных средств в общем размере 869 646 руб. является исполненным.

По встречному иску ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" отмечает, что уведомлением от 02 августа 2023 года произведен зачет встречных однородных требований. В результате указанного зачета размер денежных средств, подлежащих выплате истцом ответчику, составил 374 172 руб. 83 коп. (1 243 818 руб. 83 коп. - 869 646 руб.).

От АО "АЛАДО" поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 1-ММ (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера А, общей площадью 23 799 кв.м., категория земель (назначение): земли населенных (далее - Участок). В дальнейшем Участок был передан ответчиком в субаренду истцу на основании договора субаренды земельного участка от 17.08.2021 N 17.08.01.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2 договора субаренды ответчик обязался заключить договоры на энергообеспечение, водоснабжение с соответствующими ресурсоснабжающими организациями или другими хозяйствующими субъектами, имеющими возможность обеспечения энергоресурсами, предоставить возможности технологического присоединения арендатору.

Подпунктом 8 пункта 4.2 договора субаренды предусмотрено, что все подключения производятся после оплаты стоимости затрат на технологические подключения путем перечисления денежных средств арендатором (авансовым платежом) на счет арендодателя согласно выставленных подрядчиками счетов. Суммы затрат, оплаченных арендатором за технологические подключения, используются в счет оплаты арендных платежей за последние месяцы по договору субаренды по графику, дополнительно согласованному сторонами.

Истец, руководствуясь указанными условиями договора субаренды, платежными поручениями от 20.08.2021 N 212, от 23.11.2021 N 318, от 02.12.2021 N 332 и N 333, от 15.12.2021 N 350 перечислил ответчику денежные средства в размере 869 647,17 руб.

Впоследствии истцу стало известно о том, что собственник Участка - ООО "Морской берег" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с 01.10.2022, что в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для прекращения договора субаренды. При этом подпунктом 9 пункта 4.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 2.5 договора субаренды, арендодатель не имеет право расторгнуть договор субаренды до момента возврата суммы, оплаченной за подключение электроснабжения и ХВС на расчетный счет арендатора.

Учитывая, что договор субаренды прекращен раньше срока его действия, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 869 647,17 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что Участок истцом ему не возвращен, фактически используется, полагает, что у истца возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 30.11.2022 по 01.08.2023, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 1 243 818, 83 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2021 N 212, от 23.11.2021 N 318, от 02.12.2021 N 332 и N 333, от 15.12.2021 N 350 и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец фактически продолжает пользоваться Участком, представитель ООО "Морской берег", являющийся собственником земельного участка, в суде первой инстанции пояснил, что договор аренды между ним и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей. Уведомление о расторжении договора от 01.10.2022 направлено арендатору - ООО "МАРИНА-ЯХТИНГ" 10.10.2022. Участок принят арендодателем в одностороннем порядке в ноябре 2022 года, а с 01.12.2022 уже передан в аренду ООО "Елки Рент".

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01.12.2022, а также акт приема-передачи от 01.12.2022.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекращен с ноября 2022 года, участок изъят собственником, что с учетом положений статьи 618 ГК РФ является основанием для расторжения договора субаренды.

Тот факт, что у истца и ООО "Елки Рент"имеется один и тот же генеральный директор, не свидетельствует о том, что именно истец фактически является арендатором Участка, и тем более не свидетельствуют о наличии у ответчика права требовать уплаты денежных средств за пользование имуществом, которое ответчику не принадлежит. Более того, с учетом положений статьи 618 ГК РФ, истец вправе был требовать заключения с ним договора аренды земельного участка, что не означало бы продолжение субарендных отношений между ним и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в результате зачета встречных однородных требований обязательство по возврату истцу оплаченных платежными поручениями N 212, 318, 332, 333, 350 денежных средств в общем размере 869 646 руб. является исполненным, несостоятельны, поскольку, как уже отмечено выше, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекращен с ноября 2022 года, участок изъят собственником. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик утратил какие-либо права на земельный участок с ноября 2022 года, ответчик не вправе требовать от истца внесения арендной платы за пользование участком, даже в том случае, если субарендатор не передал участок по акту приема-передачи.

Так как договор субаренды расторгнут до истечения срока его действия по вине ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-122517/2022, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 869 647,17 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-31473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева