Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12146/23 по делу N А70-732/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12146/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу N А70-732/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1207200018948, ИНН 7203512110) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" (ОГРН 1157847222279, ИНН 7819028900) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматическая пожарная сигнализация" (далее - ответчик, ООО "АПС") о взыскании основного долга по договору от 20.09.2021 N 20/09-1 в размере 758 781 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 иск удовлетворён, с ООО "АПС" в пользу ООО "СТ" взыскана сумма основного долга в размере 758 781 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АПС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: исковые требования обоснованы товарными накладными, которые датированы ранее заключения договора. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен свидетель Аксенов Вадим Валерьевич (далее - Аксенов В.В.), который указал, что часть актов и товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств, им не подписывалась. Более того, истцом в подтверждение полномочий у Аксенова В.В. подписывать акты и товарные накладные не представлена соответствующая доверенность Следовательно, акты и товарные накладные, представленные истцом, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг ответчику, поскольку из них не следует, что подписи проставлены представителем ООО "АПС", так как в материалах дела отсутствует доверенность ответственного лица за приёмку оказанных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "СТ" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, однако представитель ООО "СТ", ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО "СТ" (исполнитель) и ООО "АПС" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 20/09-1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ не входящих в список работ указанных в приложении N 1 к настоящему договору, определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, без НДС.

Оплата по договору производится заказчиком в форме безналичного расчета в форме предварительной оплаты с момента выставления исполнителем счета. По окончании работ обеими сторонами подписываются акты выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами и товарными накладными (т.1, л.д. 48-151, т.2, л.д. 1-131).

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме, задолженность перед истцом составила 758 781 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты и товарные накладные, подписанные сторонами (т.1, л.д. 48-151, т.2, л.д. 1-131).

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик указал, что акты и товарные накладные ответчиком не подписывались, заявил о фальсификации договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.09.2021 N 20/09-1, товарных накладных за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, актов за период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 истцу предложено представить подлинные экземпляры спорных товарных накладных и актов; ответчику - оформить заявление о фальсификации доказательств, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ; сторонами разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы.

Во исполнение определения суда истцом представлены подлинные экземпляры документов (т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-121).

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представлены свободные образцы почерка директора ООО "АСП" (т.5, л.д. 1-72).

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленных им документов из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу Аксенова В.В., который в период с 11.06.2020 по 27.07.2022 работал руководителем подразделения г. Тюмень ООО "АПС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Аксенова В.В., в судебном заседании 10.07.2023 свидетель Аксенов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ от дачи показаний, пояснил, что в период с 11.06.2020 по 27.07.2022 являлся руководителем подразделения г. Тюмень ООО "АПС", в обязанности которого входило оформление и передача автомобилей в аренду, организация технического обслуживания и ремонта автомобилей, подтвердил, что договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 20/09-1 от 20.09.2021 был им подписан и поставлена печать ООО "АПС", которая была передана ему для использования в работе в г. Тюмени, все документы оформлялись им с использованием данной печати как во взаимоотношениях с ООО "СТ", так и с другими контрагентами.

Кроме того, Аксеновым В.В. представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 20/09-1 от 20.09.2021, заключённого между ООО "СТ" и ООО "АПС" проводилось в следующем порядке. Аксенову В.В. был предоставлен доступ в CRM систему компании, а также было предоставлено подключение в рабочие чаты мессенджеров, посредством которых им согласовывалось техническое обслуживание автомобиля или его ремонт, после этого ООО "СТ" по устному указанию Аксенова В.В. принимало данный автомобиль на техническое обслуживание или ремонт, оформление документов состояло из заказ- нарядов, актов, товарных накладных и выставляемых на их основе счетов. Далее данные документы оплачивались ООО "АПС". Все указанные выше документы подписывались Аксеновым В.В., и он же ставил печать ООО "АПС" на данных документах, которая была в офисе в г. Тюмени, затем экземпляр данных документов отправлялся в головной офис.

При этом в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по делу, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации истцом представленных им доказательств.

В связи с чем представленные первичные документы (акты и товарные накладные), с учётом показаний свидетеля, признаны судом надлежащим доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что указанные акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность ответственного лица за приёмку оказанных услуг, подлежат отклонению судом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд учитывает, что Аксенов В.В. являлся руководителем подразделения г. Тюмень ООО "АПС", а договор, как и оспариваемые акты и товарные накладные скреплены печатью общества.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Следовательно, наличие печати ООО "АПС" на представленных актах и товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы и проставлена печать.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из её владения.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО "АПС", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Заявляя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты и товарные накладные, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий, не привёл доводов относительно наличия у истца оснований сомневаться в полномочиях Аксенова В.В.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт заключения договора после подписания сторонами товарных накладных не свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, опровергающих доказательств по представленным истцом первичным документам не представил, в частности, в подтверждение того факта, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств были проведены ООО "АПС" собственными силами или иным привлечённым лицом.

С учётом изложенного, оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 758 781 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 10.01.2023 в размере 3118 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 N 10-2022 ЮУ между ООО Юридическая Финансовая Компания "РЕСПЕКТ" (исполнитель) и ООО "СТ" (заказчик), акт от 13.01.2023 N 80, платёжное поручение от 13.01.2023 N 12 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу N А70-732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец