Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36770/23 по делу N А21-5474/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-5474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Целищева Н.Е., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36770/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу N А21-5474/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску

Администрации городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Свет" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель N 009232 от 28.12.2007 г. за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2023 г. в размере 13 864 183 руб. 23 коп., пени по состоянию на 16.05.2023 г. в размере 35 555 274 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу N А21-5474/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, снизив ее до 500 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 г. между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор), был заключен договор на передачу в аренду городских земель N 009232 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателем арендатору в аренду сроком на 49 лет предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:12 08 14:0022 площадью 4, 9443 га по ул. Державина - ул. Воздушная - ул. Державина в Центральном районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора местонахождение и границы кадастрового земельного участка арендатору указаны на местности, план границ кадастрового земельного участка прилагается к настоящему договору и составляет с ним неразрывное целое (приложение N 1).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IY квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.

В пункте 4.6 договора сторонами установлено, что арендодатель изменяет размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и по категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Нормативные акты, устанавливающие размеры ставок арендной платы и расчетных коэффициентов, публикуются в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Калининграда (газета "Гражданин"). Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Согласно уточненному расчету истца размер задолженности за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2023 г. составил 13 864 183 руб. 23 коп.

Как установил суд первой инстанции, Администрация при расчете задолженности по арендной плате исходила из ее двойного размера, ссылаясь на пункт 2.2 Порядка определения арендной платы, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 г. N 376 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в редакции, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 19.06.2013 г. N 183, согласно которому арендная плата взимается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору, если не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости.

Порядок установления арендной платы должен соответствовать установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принципам экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, в рассматриваемом случае при заключении договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию, такой коэффициент отсутствовал и в формуле расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.2 Порядка в редакции, действовавшей с 01.01.2008 г., за земельные участки, неиспользуемые или не используемые в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного факта) в двукратном размере, кроме земельных участков, предоставленных под объекты жилищного фонда, водно-моторные клубы (эллинги), гаражные общества (кооперативы) и садоводческие товарищества (дачные общества) или для ведения садово-огородного хозяйства.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае неиспользования земельного участка или неиспользования его по целевому назначению арендная плата взимается в двойном размере за период с момента установления нарушения до момента его устранения.

Основания для начисления арендной платы в соответствии с пунктом 4.15 договора судом первой инстанции обоснованно не установлены. Факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению документально не подтвержден.

Кроме того, в период аренды имели место обстоятельства, исключающие возможность осуществления строительства на земельном участке ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 29.06.2009 г. N 146, Генеральному плану городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок находится в 3-27 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под неоконченные строительством многоэтажные многоквартирные дома со встроено-пристроенными административными, торговыми, бытовыми помещениями и объектами общественного питания.

Согласно ГПЗУ от 28.08.2012 г. земельный участок отнесен к зоне Ж-2 "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами".

Только после утверждения решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 25.12.2017 г. N 339 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" земельный участок был отнесен к зоне Ж-1 "Зона застройки жилыми домами".

Кроме того, к арендуемому земельному участку не имелось подъездных путей. В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.07.2021 г., в котором он предлагал за свой счет проложить подъездные пути к арендуемым земельным участкам с предварительным утверждением Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" сметы расходов и последующим зачетом суммы понесенных Обществом расходов на устранение недостатков из арендной платы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в период действия договора аренды в соответствии с его условиями, а также отсутствием достаточных доказательств о возможности применения двойного коэффициента, суд первой инстанции обоснованно признал расчет арендной платы Администрации необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период до 01.04.2019 г.

При этом, согласно представленному в суд первой инстанции справочному расчету задолженности с учетом применения однократной ставки арендной платы за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2023 г. задолженность по основному долгу отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Указанный вывод не оспаривался апеллянтом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности согласно расчету истца размер пени составляет 1 735 085 руб.48 коп.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 1000 000,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает в данном деле оснований для дополнительного снижения неустойки, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу N А21-5474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.Е. Целищева В.В. Черемошкина