Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34859/23 по делу N А56-14678/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-14678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Залазаева Л.Н. по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: Волкова Н.В. по доверенности от 21.11.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34859/2023) ООО "Свитич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-14678/2023, принятое

по иску ООО "Инпротех"

к ООО "Свитич"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпротех" (далее - ООО "Инпротех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свитич" (далее - ООО "Свитич") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 82 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.02.2023.

Решением суда от 04.09.2023 с ООО "Свитич" в пользу ООО "Инпротех" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 945,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 545 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, к сложившимся между сторонами отношениям не подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.07.2022 N ЕРТ2О2207277 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Номенклатуре, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки Товара, порядок расчетов, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Ответчиком был выставлен счет от 03.10.2022 N 1328, согласно которому в графе "наименование Товара" указано "Аванс по договору"; в графе "всего к оплате" - "3 000 000 руб.".

Платежным поручением от 03.10.2022 N 2295 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Между тем, в выставленном ответчиком счете не указано наименование и количество поставляемого Товара, сторонами не согласовано условие о сроке поставки; предусмотренная пунктом 1.2 Договора Спецификация сторонами не подписана.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете, не определены сроки поставки товара.

Поскольку по истечении четырех месяцев Сторонами не установлен конкретный Товар и его количество, интерес к поставке Покупателем был утрачен.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента истечения срока возврата денежных средств, установленного претензией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 484 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 485 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки от 12.07.2022 N ЕРТ2О2207277, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не содержит существенных условий о наименовании и количестве поставляемого товара, что позволяет определить его как рамочный в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что сторонами не были согласованы спецификации на поставку ответчиком конкретного товара на сумму 3 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика были направлены спецификации на поставку товара N 11 от 16.02.2022, N 12 от 24.03.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства по указанным спецификациям были перечислены истцом по иным платежным поручениям.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства согласования сторонами в спецификациях к договору наименования и количества поставляемого товара на сумму 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на перечисленные истцом денежные средства ответчик приобрел материалы, необходимые для поставки истцу товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между понесенными ответчиком расходами и договором поставки от 12.07.2022 N ЕРТ2О2207277 и счетом от 03.10.2022 N 1328.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий в спецификации, а также доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.02.2023 составил 82 602,74 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока возврата денежных средств, установленного претензией, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 составил 12 945,21 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 в сумме 12 945,21 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-14678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова