Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-7114/23 по делу N А43-28951/2020

г. Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А43-28951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-28951/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 1035205396379, ИНН 5260118162) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7701641326, ОГРН 1067746230782), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - Беляниной В.В. по согласию от 26.03.2023 сроком действия по 26.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 02.10.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов чертежей, изображений и макетов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ООО "ЭКОГРАД").

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при проведении которой, по мнению истца, были допущены существенные нарушения, что подтверждается мнением специалиста ООО "Лито" Ермолиной Е.Н. Заявитель считает, что заключение эксперта 179-ССТЭ/22 от 30.11.2022 не может служить достоверным доказательством, поскольку не является полным, всесторонним и объективным. Истец настаивает на том, что архитектурный проект является объектом интеллектуальной собственности, в связи с чем ответчиком, при размещении проектной документации по выполнению комплекса работ по строительству объекта, нарушены исключительные права Института.

Представитель Института в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт выполнил работу по созданию проектной документации по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Устройство примыкания к автомобильной дороге 22 ОП М3 22Н-0409 Подъезд к д. Комарово от а/д Нижний Новгород-Саратов на км 0+778 справа (4 техническая категория) в Богородском районе Нижегородской области" и Проектную документацию по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Примыкания (съезды к жилой застройке) к автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород (2 техническая категория) на км 440+050 (справа), км 440+400 (справа) в Богородском районе Нижегородской области. Второй пусковой комплекс - съезд к жилой застройке на км 440400 (справа)".

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 и 22.07.2020 на сайте с доменным именем https://zakupki.gov.ru/ обнаружен факт размещения вышеуказанной Проектной документации на аукцион для проведения торгов под номерами: N 0832200006620000081 и N 0832200006620000083. Заказчиком по данному аукциону выступает Учреждение.

Полагая действия ответчика неправомерными и нарушающими исключительные права Института, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект (статья 1294 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В данной статье определено понятие архитектурного решения - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в части 2 данной статьи определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции (далее - документация для строительства), авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов; Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является разработка документации для строительства и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий по вопросу возможности квалификации спорной Проектной документации в качестве объекта интеллектуальной собственности и ее использования ответчиком при проведении закупки с применением конкурентных процедур судом при рассмотрении спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Инженерный центр "Бюро строительной экспертизы" Миронову В.В.

В заключении N 179-ССТЭ/22 от 30.11.2022 эксперт пришел к выводу о том, что Проектная документация по прямому назначению не использовалась, стоимость разработки использованной по прямому назначению части документации равна 0 (нулю).

Также эксперт заключил, что Проектная документация не содержит раздел "Архитектурные решения", в связи с чем Институт не может ни обладать "исключительными (неисключительными) правами", ни передавать их ввиду отсутствия правовой охраны интеллектуальной деятельности по разработке проектной документации.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

С учетом изложенного заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта (заключение специалиста ООО "Лето" Ермолиной Е.Н.) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключением эксперта N 179-ССТЭ/22 от 30.11.2022).

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что права истца в связи с использованием ответчиком Проектной документации не нарушены.

С учетом изложенного суд на законных основаниях отказал Институту в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-28951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк