Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 12АП-9888/23 по делу N А06-3449/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 г.

Дело N А06-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В. Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу N А06-3449/2023

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кумановой Оксаны Иражаповны (дата рождения: 21 июня 1987 года, место рождения: с. Фунтово Приволжского района Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, Приволжский район, с. Фунтово-1, ул. Садовая, д. 2, кв. 1, ИНН 300903114092, СНИЛС 137-704-455 66),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 Куманова Оксана Иражаповна (далее - Куманова О.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Константин Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Казаков К.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 431 372 руб. 07 коп. в связи с неисполнением должником условий договора от 29.05.2015 N 07-027/КФ-15.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 в удовлетворении требования ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Филберт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Полагает, что поскольку дело о банкротстве уже возбуждено, то суд первой инстанции самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Куманова О.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между Кумановой О.И. и акционерным обществом "Банк ДОМ. РФ" (далее - АО "Банк ДОМ. РФ") заключен кредитный договор N 07-027/КФ-15 на сумму 183 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Должник обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28.10.2021 по делу N 2-1289/2021, вступившим в законную силу, с Кумановой О.И. в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 121 398 руб. 47 коп., просроченные проценты в сумме 168 894 руб. 04 коп., неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. Кредитный договор от 29.05.2015 N 07-027/КФ-15 расторгнут. Взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 102 руб. 93 коп.

На основании договора цессии 02.06.2023 N РК-06/735-23 АО "Банк ДОМ.РФ" передало ООО "Филберт" право требования возврата денежных средств по договору от 29.05.2015 N07-027/КФ-15.

Неисполнение Кумановой О.И. условий по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО "Филберт" 27.06.2023 (после заключения договора цессии) с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процессуальное правопреемство в отношении ООО "Филберт" в отношении задолженности, взысканной решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28.10.2021 по делу N 2-1289/2021, произведено не было (судебный акт о процессуальной замене не представлен), то ООО "Филберт" не обладает правами кредитора по отношении к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов Кумановой О.И.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, если договор уступки был заключен до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом к производству, то при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Филберт" основаны на судебном акте от 28.10.2021 по делу N 2-1289/2021, договор цессии заключен 02.06.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 01.09.2023.

Из материалов дела, следует, что АО "Банк ДОМ. РФ" не было включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что согласно заявлению ООО "Филберт" и представленным им копий документов права требования к нему перешли до принятия и установления в деле о банкротстве должника основанного на решении суда общей юрисдикции требований кредитора, заявленное ООО "Филберт" требование должно быть подтверждено судебным актом о процессуальном правопреемстве суда общей юрисдикции, рассмотревшим материальное требование первоначального кредитора (кредиторов) к должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 заявителю предложено представить определение о процессуальном правопреемстве, однако кредитором указанное определение не представлено.

Доказательств обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "Банк ДОМ. РФ" по гражданскому делу N 2-1289/2021 на правопреемника ООО "Филберт" материалы дела не содержат. Также в материалах дела имеется ответ Приволжского районного суда Астраханской области от 19.10.2023, согласно которому заявлений о процессуальном правопреемстве АО "Банк ДОМ. РФ" на ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-1289/2021 не поступало.

Довод заявителя о приобретении им права требования в рамках заключения договора цессии рассмотрен судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенных разъяснений, с указанием на то, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно, в случае заключения договора цессии до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании судебного акта о правопреемстве, принятого в деле о взыскании суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу N А55-17162/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу N А12-45752/2015.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Данный пункт регламентирует порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов применяется пункт 23 данного постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возбуждения дела о банкротстве не влечет обязанности суда во всех случаях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно производит процессуальное правопреемство кредиторов. Только при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Во всех остальных случаях заявителю необходимо представить судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что договор цессии был заключен 02.06.2023 до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (27.06.2023) и принятии его к производству (01.09.2023), отсутствие в материалах дела доказательств совершения судом процессуального правопреемства в рамках гражданского дела N 2-1289/2021, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Филберт".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Филберт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу N А06-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова