Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-21228/23 по делу N А41-58641/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-58641/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41- 58641/23, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Олеся" (ОГРН 1205000074498, ИНН 5027288770) к МКУ "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" (ОГРН 1225000001874, ИНН 5040176708) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" (далее - ответчик) о признании недействительным решение муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" от 13 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 36/23 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель МКУ "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Олеся" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа", (далее - Ответчик, Заказчик), и "ООО "Олеся", (далее - Истец, Поставщик), по итогам электронного аукциона N 0848300051623000087, был заключен муниципальный контракт N 36/23 от 31.03.2023 г. (далее - муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик должен был приобрести и осуществить установку автоматизированных систем контроля за газовой безопасностью в жилых помещениях (муниципальных квартирах) многоквартирных домов, расположенных на территории г. о. Раменский.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением N 2 к Контракту установлено, что заявки по Контракту направляются с даты заключения Контракта по 11.12.2023.

Приложением N 5 к Контракту установлено, что срок поставки товара: с даты заключения Контракта по 11.12.2023. Количество: 1802 штуки.

18.04.2023, 26.04.2023, 29.05.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлены 4 заявки об исполнении обязательств по Контракту на общее количество 1443 газовых анализатора. Фактический объем установленных газовых анализаторов составляет 516 штук.

24.05.2023, 26.05.2023 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиры с приложением адресного перечня ввиду того что часть собственников квартир ограничивают доступ.

24.05.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо, согласно которому Поставщику необходимо выполнить обязательства по Контракту самостоятельно.

29.05.2023, 05.06.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с неисполнением обязательств по заявке N 3.

06.06.2023 Поставщиком направлен ответ на претензии Заказчика, согласно которому ненадлежащее выполнение заявки N 3 вызвано большим объемом подлежащего установке оборудования в размере 600 штук. При этом работы по Контракту исполняются надлежащим образом, срок исполнения Контракта не истек.

13.06.2023 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Истцом ввиду того, что не исполнены обязательства по заявке N 3, требования претензий N СМИ-ИСХ-1481 от 05.06.2023, N СМИ-ИСХ-1400 от 29.05.2023 не исполнены, Истцом неоднократно нарушены сроки исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату расторжения контракта произведена установка 516 САКЗ.

Учитывая, что срок направления заявок для выполнения работ по установке САКЗ определён контрактом до 11.12.2023 г., ООО "Олеся" имело возможность выполнить работы, однако Заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Согласно пояснениям ответчика, данная ситуация сложилась в результате обращения Поставщика к Заказчику письмом N 39 от 24 мая 2023 г., которым Поставщик проинформировал Заказчика о не предоставлении нанимателями муниципального жилья доступа для выполнения работ.

Указанным письмом Поставщик просил Заказчика организовать доступ в муниципальные квартиры для выполнения работ.

В ответ на указанное обращение, Заказчик письмом N С14И-ИСХ-1368 от 24 мая 2023 г. сообщил, что выполнение работ должно выполнятся силами Поставщика.

Между тем, Поставщик не просил выполнить работы, а просил обеспечить доступ в муниципальные квартиры, для выполнения работ.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным Кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Заказчик, как представитель собственника муниципального жилья имеет возможность проинформировать нанимателей о заключении контракта на выполнение работ по установке газосигнализаторов, имеет право обратится в суд о понуждении нанимателей предоставить доступ в помещение для установки газоанализаторов. В то время, как Поставщик не наделен соответствующими правами действующим законодательством.

С просьбой предоставления доступа в муниципальные жилые помещения, либо предоставления актуального адресного перечня Поставщик обращался к Заказчику письмами N 45 от 26.05.2023 г., N 51 от 30.05.2023 г., N 56 от 06.06.2023 г., N 58 от 07.06.2023 г.

Доказательств предоставления доступа в жилые помещения заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МКУ "Содержание муниципального имущества Раменского городского округа" от 13 июня 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 36/23 от 31.03.2023 г. является незаконным, поскольку заказчик своими действиями исключает возможность выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта N 36/23 от 31.03.2023 г.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-58641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина