Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 15АП-18738/23 по делу N А32-42524/2023

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2023 г.

дело N А32-42524/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 09 октября 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года) по делу N А32-42524/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион"

(ИНН 7751131754, ОГРН 5177746268365)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шепелеву Андрею Александровичу (ИНН 231804732667, ОГРНИП 304231834100190),

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 134 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 13.03.2023 N Т-20022, 18 134 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 31.07.2023, неустойки в размере 0,3% в день, начисленную на сумму долга в размере 18 134 руб. 32 коп. за период с 01.08.2023 по день исполнения решения суда, 10 200 руб. судебных издержек, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел лишь частичную оплату товара, полученного от поставщика.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск: с индивидуального предпринимателя Шепелева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЛЕГИОН" 18 134 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки, 16 257 рублей 04 копеек неустойки за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 18 134 рубля 32 копейки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 процента, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал оплаты по товарным накладным N 6373 и 6863. При расчете неустойки суд первой инстанции учел два периода введения моратория, исключив соответствующие периоды при присуждении неустойки. Кроме того, суд учел заявление ответчика, снизив размер неустойки до 0,1 процента годовых.

Индивидуальный предприниматель Шепелев Андрей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене. Апеллянт указывает, что во время работы с представителями ООО "ТД "Легион" со стороны ответчика требования об оплате всегда исполнялись своевременно. Ответчик указывает, что на товарно-транспортных накладных проставлены отметки об оплате с подписью представителя. Предприниматель указывает, что имеются расхождения между суммой, указанной в претензии и в иске. Апеллянт также указывает на злоупотребление со стороны истца, обратившемся с иском с просрочкой, и, тем самым, увеличившим размер неустойки. Не согласен заявитель и с размером присуждения судебных расходов по оплате юридических услуг. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ЛЕГИОН" (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шепелевым А.А. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя N Т-20022 от 13.03.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата каждой партии товаров осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней от даты получения товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 19 498 руб.

11 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объем, в результате чего за ним числится задолженность в размере 18 134 руб. 32 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные N 1246 от 25.03.2020 на сумму 2 031 руб. 20 коп., N 2668 от 26.05.2020 на сумму 1 784 руб. 76 коп., N 3162 от 15.06.2020 на сумму 2 697 руб. 68 коп., N 4127 от 06.07.2020 на сумму 1 221 руб.

87 коп., N 5536 от 12.08.2020 на сумму 2 169 руб. 78 коп., N 7379 от 30.09.2020 на сумму 2 289 руб. 49 коп., а также подписанные со стороны ответчика неустановленными лицами товарные накладные N 6373 от 02.09.2020 на сумму 5 522 руб. 92 коп., N 6863 от 16.09.2020 на сумму 1 780 руб. 41 коп., платежное поручение N 259 от 24.07.2020 на сумму 1 221 руб. 87 коп.

Как указано выше, товарные накладные N 6373 от 02.09.2020 и N 6863 от 16.09.2020 подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

Суд определением от 11.08.2023 предлагал истцу представить доказательства приемки товара по товарным накладным N 6373 от 02.09.2020 и N 6863 от 16.09.2020 уполномоченным ответчиком лицом. Определение суда от 11.08.2023 истец не исполнил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком. К отзыву ответчик приложил копии товарных накладных N 6373 от 02.09.2020 и N 6863 от 16.09.2020, на которые, в том числе, ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на получение наличных денег в виде отметки на указанных двух товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 действовавшего в период спорных правоотношений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У). На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, предпринимателем факт передачи истцу наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца от ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, ответчиком не представлены. Пометки в вышеуказанных товарных накладных в виде "н/о" и "опл." не принимаются во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств в счет оплаты товара, в связи с чем доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как документально неподтвержденные

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушив установленный законодательством порядок совершения денежных операций при оплате полученного товара, предприниматель принял на себя риск соответствующих действий. Предприниматель не представил доказательств ни личности лица, якобы получившего оплату, ни доказательств того, что указанное лицо полномочно было совершать соответствующие действия от имени кредитора (доверенность или иной документ, подтверждающий соответствующие полномочия).

Доводы предпринимателя о том, что в претензии и в исковом заявлении указаны разные суммы, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": " Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 названного постановления N 18: "По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований".

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд вправе снизить размер неустойки, противоречат тексту решения суда, из которого следует, что Арбитражный суд Краснодарского края с учетом заявления ответчика о снижении неустойки снизил размер неустойки с 0,3 процента годовых, предусмотренных договором, до 0,1 процента годовых. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки исключил из периода взыскания два периода действия моратория на применение финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присуждения 10 000 рублей на оплату услуг представителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Факт и размер понесенных расходов подтвержден документально: договором на оказание юридических услуг N 49, квитанцией об оплате (лд.28-30).

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года) по делу N А32-42524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

Д.В. Емельянов