Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-81111/23 по делу N А40-93107/2022

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-93107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишчановой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-93107/22 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы двух объектов невидимости, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ишчановой Виктории Викторовны (ИНН 771305516941, СНИЛС 001-895-754-54, 06.03.1970 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Ишчановой В.В.: Миллер Ю.А. по дов. от 11.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 Ишчанова Виктория Викторовна (ИНН 771305516941, СНИЛС 001-895-754-54) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирсанова Кристина Андреевна (ИНН 690141537497, адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 97, а/я 77), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы:

-1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:18746, находящегося по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 173;

-1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002020:1836, находящегося по адресу: г. Москва, шоссе Коровинское, д. 16, кв. 118. отказано.

Исключена из конкурсной массы должника 1/6 доли в квартире по адресу г. Москва, ш. Коровинское, д. 16, кв. 118 как обладающая исполнительским иммунитетом.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ишчанова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ишчановой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должнику в настоящее время на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доля в квартире по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 173;

- 1/6 доля в квартире по адресу: г. Москва, шоссе Коровинское, д. 16, кв. 118. Должник просит исключить из конкурсной массы обе указанные квартиры (доли в них).

Согласно выписке ЕГРН за должником зарегистрированы права общей долевой собственности 1/6 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, шоссе Коровинское, д. 16, кв. 118 и Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 173.

Как следует из материалов дела, в указанном помещении в г. Москва шоссе Коровинское, д. 16, кв. 118, проживает должник и члены его семьи.

Указанное жилое помещение не включено в конкурсную массу, поскольку признано единственным для проживания жилым помещение, обладающим исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ, данные сведения также подтверждаются отчетом финансового управляющего.

Согласно выписке ЕГРН доли в указанные помещения также принадлежат членам семьи должника Ишчановой С.И., Ишчановой Л.К., Ишчановой Т.К., Ишчанову Р.К., Ишчанову К.Р., - по 1/6 доли у каждого.

При этом, жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 17, приобретенное с использованием денежных средств предоставленных Правительством Москвы на строительство или приобретение имущества, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того стоимость имущества превышает 10 000 руб. и оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Должник ссылается на то, что размер площади двух жилых помещений, в котором должник проживает с семьей, не соответствует жилищным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление

Исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Как указано выше, стоимость имущества превышает 10 000 руб. и оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

В случае реализации имущества, иные собственники реализуемого помещения (обладающие правами на оставшиеся доли в праве) вправе направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов, преимущественно перед иными лицами.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Применительно к статье 446 ГПК РФ в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника 1/6 долю в квартире по адресу г. Москва, ш. Коровинское, д. 16, кв. 118 как обладающую исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на охрану достоинства личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо возложение на конкурсных кредиторов бремени обеспечения комфортного проживания должника и членов его семьи.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 14, кв. 173, кадастровый номер 50:50:0000000:18746. Начальная цена - 694 000 руб.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что положение соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" в части предоставленич преимущественного права выкупа участникам долевой собственности до начала торгов.

В соответствии с названным Постановлением впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В связи с чем дети должника - 1988, 1991 и 1994 гора рождения не лишены возможности приобретения доли имущества должника до начала торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего, поскольку представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-93107/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишчановой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина