Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 11АП-1690/24 по делу N А49-3137/2023

гор. Самара

18 марта 2024 г.

Дело N А49-3137/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 и на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023, принятые по делу N А49-3137/2023 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН 5823901120, ОГРН 1125809000910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" (ИНН 5823350313, ОГРН 1095809001584)

третье лицо: Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ИНН 5823003408, ОГРН 1025800899420)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасева Т.Н., представитель (доверенность от 13.04.2022);

от ответчика - Прушиновская Н.И., представитель (доверенность от 01.03.2024), Касьянов П.В., представитель (доверенность от 26.12.2023);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку N 25/21 от 11.02.2021 в размере 5 006 669 руб. 87 коп., в том числе 4 469 178 руб. 03 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 29.03.2023, 537 491 руб. 84 коп. - неустойка за период с 02.02.2021 по 29.03.2023, а также о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.06.2023 привлечена Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Определением от 31.10.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным в сумме 4 203 852 руб. 07 коп., в том числе долг за период с 01.01.2021 по 29.03.2023 в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., неустойка за период с 02.02.2021 по 29.03.2023 в сумме 437 070 руб. 39 коп. и о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" сумму 4 088 953 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., пени в сумме 322 171 руб. 91 коп. и пени с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 816 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 984 руб., уплаченную по платежному поручению N 79 от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023 суд исправил допущенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 по делу N А49-3137/2023 арифметические ошибки. В абзаце 6 страницы 8 решения вместо суммы неустойки "322 171 руб. 91 коп." читать "204 496 руб. 33 коп.". В абзаце 10 страницы 8 решения вместо суммы госпошлины "42 816 руб." читать "41 584 руб.". Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 по делу N А49-3137/2023 читать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" сумму 3 971 278 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., пени в сумме 204 496 руб. 33 коп. и пени с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 584 руб."

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Радикс", не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит:

- отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или в объеме, рассчитанном в соответствии с доводами настоящей апелляционной жалобы;

- в случае изменения или отмены решения суда первой инстанции отменить определение суда об исправлении арифметической ошибки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 04.03.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Радикс" является организацией, оказывающей населению р.п. Мокшан услуги по водоотведению, откачке и вывозу жидких бытовых отходов, обслуживанию и ремонту канализационных сетей.

Очистные сооружения р.п. Мокшан находятся в арендном пользовании у ООО "Очистные сооружения", были переданы истцу администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 25 - 29). Срок аренды - с 24.09.2013 по 23.09.2028 (п. 1.3. договора аренды).

11.02.2021 между ООО "Очистные сооружения" (Исполнитель) и ООО "Радикс" (Заказчик) был заключен договор N 25/21 на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку (т. 1 л.д. 20 - 24), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод от многоквартирных и частных жилых домов (абонентов Заказчика) по улицам: Засечная, Студенческая, Энгельса, Садовая, Больничный переулок в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области через присоединенные системы канализации ООО "Очистные сооружения" на очистку очистными сооружениями, расположенными по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Энгельса, д. 11, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Срок оказания услуг - ежедневно с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2. договора).

Учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета воды абонентов Заказчика, согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.5. договора).

Расчеты за принятые Исполнителем от абонентов Заказчика сточные воды производятся Заказчиком на основании акта приема сточных вод и счета на оплату по тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2020 N 162. В случае изменения тарифов за прием сточных вод, перерасчет производится со дня введения новых цен (тарифов) (п. 3.1. договора).

Расчетный период за сброс сточных вод устанавливается - один месяц. Акты приема сточных вод предоставляются Заказчиком Исполнителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

Список многоквартирных и частных домов (абонентов Заказчика), присоединенных к системе канализации ООО "Очистные сооружения", указан в Приложении N 1 к договору.

Обратившись в суд, истец указал, что ответчик в нарушение п. 3.2. договора не предоставлял истцу акты приема сточных вод с указанием объема оказанных услуг (показаний индивидуальных приборов учета абонентов), в связи с чем, истец вынужден был определить объем оказанных услуг, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" суммы 3 971 278 руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 3 766 781 руб. 68 коп., пени в сумме 204 496 руб. 33 коп. и пени с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 584 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на территории Пензенской области были установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 N 6 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области" (т. 1 л.д. 103 - 110).

Первоначально при обращении с иском в суд истец рассчитал объем оказанных услуг, исходя из норматива 7,6 м3 в месяц на человека.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 N 6 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению 7,6 м3 в месяц на человека распространяется на многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ванной длиной 1650 - 1700 мм с душем. Однако, на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, расчет истцом был выполнен неверно.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму долга до суммы 3 766 781 руб. 68 коп., применив при расчете норматив 6,67 м3 в месяц на человека, установленный для многоквартирных и жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, душевыми и ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем.

Доказательств применения истцом при расчете после уточнения исковых требований неверного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно количества проживающих граждан, использованного истцом в расчете.

Судом первой инстанции данный довод был подробно изучен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

При выполнении расчета для определения количества проживающих граждан в жилых помещениях истец использовал официальную информацию, содержащуюся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Доказательств недостоверности использованных истцом сведений, доказательств проживания в жилых помещений иного количества граждан ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик также указал, что в соответствии с постановлением администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 14.04.2014 N 90 "О передаче бесхозяйных объектов водоотведения, расположенных на территории р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в эксплуатацию ООО "Радикс"" (т. 1 л.д. 79 - 80) в эксплуатацию ответчику были переданы только объекты водоотведения, расположенные на территории р.п. Мокшан по ул. Энгельса, ул. Транспортная, ул. Засечная, ул. Студенческая. Соответственно, по иным объектам, указанным в иске, ответчик услуги водоотведения не осуществляет, требования в отношении иных объектов заявлены истцом необоснованно.

Данный довод судом обоснованно не принят, поскольку все объекты, в отношении которых истцом осуществлялось оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку, были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 25/21 от 11.02.2021.

Кроме того, в силу решений Комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 07.02.2017 N 400-61/6, от 16.06.2021 N 214- 50/7 (т. 1 л.д. 146, 147) ООО "Радикс" было наделено статусом гарантирующей организации для объектов водоотведения р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области. Доказательств наличия в р.п. Мокшан в спорный период иной гарантирующей организации по водоотведению в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом - администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области не представлено.

Из чего суд правомерно пришел к выводу, что только ООО "Радикс" в спорный период оказывало потребителям р.п. Мокшан коммунальные услуги по водоотведению.

Также истцом в материалы дела представлены копии абонентских книжек и квитанций ООО "Радикс" в отношении абонентов по спорным адресам, доказательства оплаты потребителями предъявленных ответчиком к оплате услуг (т. 2 л.д. 115 - 119, т. 3 л.д. 6 - 12, 104 - 106).

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик осуществлял оказание услуг водоотведения в отношении всех потребителей, указанных в расчете истца.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет объема водоотведения, выполненный ООО "Росич" (т. 2 л.д. 142 - 143), арбитражным судом не принят, поскольку документально не подтвержден, не содержит исходных данных, использованных при выполнении расчета.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.10.2023, от 31.10.2023 предлагал ответчику представить расчет в отношении каждой квартиры в многоквартирных и жилых домах за спорный период, документы, подтверждающие исходные данные, использованные в расчете. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал расчет суммы долга, выполненный истцом, верным.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку N 25/21 от 11.02.2021 прекратил свое действие после 31.12.2021 согласно п. 1.2. договора, условия о возможности пролонгации договор не содержит. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг после 31.12.2021.

Однако, изучив материалы дела, суд установил, что ООО "Очистные сооружения" фактически продолжило после 31.12.2021 оказывать ООО "Радикс" услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку. Очистные сооружения р.п. Мокшан после 31.12.2021 продолжали оставаться в арендном пользовании ООО "Очистные сооружения", иному лицу переданы не были. Доказательств оказания ответчику услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку не истцом, а иным лицом, ООО "Радикс" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику после 31.12.2021 является неосновательным обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно признал исковые требования ООО "Очистные сооружения" о взыскании с ООО "Радикс" долга в сумме 3 766 781 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору на оказание услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на очистку N 25/21 от 11.02.2021 в сумме 437 070 руб. 39 коп. за период с 02.02.2021 по 29.03.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.5. договора N 25/21 от 11.02.2021 исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в соответствии с п. 3.2. договора, в размере 0,03 % от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 3 - 5), размер начисленных ответчику пеней за период с 02.02.2021 по 29.03.2023 составляет 437 070 руб. 39 коп., исходя из 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в силу п. 1.2. договора N 25/21 от 11.02.2021 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, условия о пролонгации договор не содержит, суд обоснованно признал начисление истцом неустойки на задолженность, возникшую в период действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письменного соглашения о неустойке в отношении задолженности, возникшей после 31.12.2021, сторонами совершено не было, договор не был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2.5. договора N 25/21 от 11.02.2021, начисленной на задолженность, возникшую после 31.12.2021, не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно отметил, что данное обстоятельство не препятствует праву истца обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также арбитражный суд обоснованно признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет был выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданскоправовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлено необоснованно в период действия моратория. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 204 496 руб. 33 коп. в отношении задолженности, возникшей в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2023, принятые по делу N А49-3137/2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Радикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов