Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-76462/23 по делу N А40-265467/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-265467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-265467/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавТорг", о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГлавТорг" требования Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А., по дов. от 15.03.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО "ГлавТорг" (ОГРН 1117746077580, ИНН: 7726670030) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН: 561010256213; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15594), член Ассоциации "Меркурий".

18.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эс-Би-Ай Банк ООО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в реестр требований кредиторов должника ООО "ГлавТорг" включены требования Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что окружной суд указал на необходимость проверки доводов АО "Альфа-Банк" о злоупотреблении правом между SBI банк и компаниями ГК Главторг, в том числе, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о прямой корпоративной аффилированности между Должником и Кредитором, однако суд первой инстанции данные указания не исполнил. Апеллянт также ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании АО "Альфа-Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемй кредитной линии N 3388-ВКЛ от 30.03.2021, по Соглашению о предоставлении овердрафта N 01 от 02.09.2021 к договору банковского счета N 6439 от 29.03.2021.

Так, 30.03.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк) и ООО "ГЛАВТОРГ" (далее - Заемщик или Должник) в целях пополнения оборотных средств был заключен Кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3388- ВКЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000,00 руб. с взиманием 9,0 % процентов годовых, со сроком погашения 29.09.2022.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2022 стороны пришли к соглашению о том, что срок каждого транша не может превышать 150 дней и превышать срока лимита, дополнительно установлен график снижения лимита.

Указанным Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2022 стороны так же пришли к соглашению о том, что погашение основной суммы кредита производится Заемщиком в конце срока транша с возможность досрочного погашения не позднее 29.09.2022, а комиссия за досрочное погашение Банком не взимается.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2022 стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по кредиту является переменной, размер которой устанавливается исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 8 % процентов годовых.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15-ого числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша (или следующего за ним месяца, в случае если транш выдан после 15-ого числа месяца) и в день окончательного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора Банк вправе предъявить Должнику требование об уплате неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В случае нарушения Должником своих обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 4.2.4. и п. 4.2.13 Кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата кредита. При этом, Должник в соответствии с условиями п. 4.3.7 Кредитного договора после предъявления ему требования о досрочном возврате кредита принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за время фактического пользования им не позднее установленного в требовании срока.

01.08.2022 Должнику направлено требование о возврате кредита, которое по настоящее время Должником не исполнено.

02.09.2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк) и ООО "ГЛАВТОРГ" (далее - Заемщик или Должник) в целях пополнения оборотных средств, в том числе для оплаты поставщикам, оплаты транспортных расходов, аренды помещений, налогов, отчислений, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, на выплату зарплаты работникам было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта N 01 от 02.09.2021 к Договору банковского счета N 6439 от 29.03.2021 (далее - Соглашение об овердрафте), в соответствии с которым Банк обязуется в период (18 месяцев) с 02.09.2021 по 01.03.2023 осуществлять кредитование в режиме овердрафта открытого в Банке счета Должника с максимальным лимитом выдачи в размере:

- с 02.09.2021 по 04.10.2021 в размере 150 000 000 руб.;

- с 05.10.2021 и далее ежемесячно 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца по 16.03.2022 включительно в размере 50 (Пятьдесят) процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету Должника, за предыдущий календарный месяц, но не более 150 000 000 руб.;

- с 17.03.2022 в размере 50 000 000 руб. и далее ежемесячно 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца лимит овердрафта устанавливается в размере 30 (Тридцать) процентов от чистого кредитового оборота по расчетному счету Должника, за предыдущий календарный месяц, но не более 50 000 000 руб.

По условиям п. 1.4 Соглашения об овердрафте за пользование овердрафтом Должник уплачивает Банку проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России (переменная составляющая), увеличенной на 8% (Восемь процентов) годовых.

Срок возврата каждого полученного овердрафта / транша не может превышать 30 (Тридцать) календарных дней с момента осуществления Банком соответствующего платежа, а возврат последнего предоставленного овердрафта осуществляется не позднее 01.03.2023 (п. 1.3 Соглашения об овердрафте).

Проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счёте на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365/366 дней соответственно) и уплачиваются одновременно с погашением основного долга в сумме, рассчитанной по день соответствующей уплаты, а последняя уплата процентов должна быть произведена не позднее 01.03.2023 (п. 3.1 Соглашения об овердрафте). В соответствии с п. 3.3 Соглашения об овердрафте при погашении задолженности по овердрафту, в первую очередь, погашается основная сумма задолженности, но при этом Банк вправе в первую очередь списывать сумму процентов согласно условиям, указанным в п. 3.1. Соглашения об овердрафте.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или сроков возврата овердрафтов Банк имеет право предъявить требование Должнику об оплате неустойки на непогашенную сумму задолженности из расчёта 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 3.4 Соглашения об овердрафте). Кроме уплаты неустойки, указанной в п. 3.4. Соглашения об овердрафте, Банк имеет право предъявить требование Должнику о возмещении всех убытков, понесённых Банком вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по настоящему Соглашению об овердрафте (включая судебные расходы и т.п.).

В случае нарушения Должником своих обязательств по Соглашению об овердрафте Банк в соответствии с п. 4.3.1. Соглашения об овердрафте вправе потребовать досрочного возврата задолженности по овердрафту, начисленным процентам за пользование овердрафтом и неустойкам.

Как следует из доводов заявления, Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Должнику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам договора.

Должником нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату кредита, что подтверждается выписками по счетам кредитного договора.

Банк свои обязательства по Соглашению об овердрафте выполнил полностью, предоставив Должнику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам договора.

Должником нарушены обязательства по уплате процентов за пользование овердрафтом, а также по возврату задолженности, что подтверждается выписками по счетам Соглашения об овердрафте.

Судом установлено, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе следующими копиями документов: кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3388-ВКЛ от 30.03.2021 со всеми дополнениями и приложениями; расчет задолженности по Кредитному договору N 3388-ВКЛ от 30.03.2021; выписки по счетам Кредитного договора N 3388-ВКЛ от 30.03.2021; Соглашение о предоставлении овердрафта N 01 от 02.09.2021 к Договору банковского счета N 6439 от 29.03.2021 со всеми дополнениями и приложениями; расчет задолженности по Соглашению о предоставлении овердрафта N 01 от 02.09.2021; выписки по счетам по Соглашения о предоставлении овердрафта N 01 от 02.09.2021; заявление о присоединении к общим условиям комплексного обслуживания юридических лиц (договор банковского счета).

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ООО "ГлавТорг" перед Эс-Би-Ай Банк ООО в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Эс-Би-Ай Банк ООО в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ГлавТорг" в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы АО "Альфа-Банк", приведенные также заявителем в апелляционной жалобе, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.

Судом не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (ст. 10 ГК РФ).

Сделки, послужившие основанием для заявленных кредитором требований, недействительными не признаны.

Суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на порочность заявленных кредитором требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-265467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова