Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80138/23 по делу N А40-265467/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-265467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-265467/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавТорг", об оставлении без рассмотрения заявления Водопьянова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 5 205,60 руб. купонного дохода,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО "ГлавТорг" (ОГРН 1117746077580, ИНН: 7726670030) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (ИНН: 561010256213; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15594), член Ассоциации "Меркурий".

29.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Водопьянова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 5 205,60 руб. купонного дохода по биржевым облигациям с централизованным учетом прав серии БO-01, регистрационного номера выпуска 4B02-01-00058-L от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление Водопьянова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 5 205,60 руб. купонного дохода оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо ЦБ РФ от 16.03.2022, не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дел. Указывает, что представитель владельцев облигаций имеется, это ООО "Альянс-Фининвест". НРД является представителем всех владельцев облигаций в силу закона только при отсутствии ПВО, НРД не является материально заинтересованным лицом в исходе дела, НРД не может осуществлять права конкурсного кредитора надлежащим образом, в отличие от конкурсного кредитора конечного бенефициара, имеющего личный материальный интерес в максимальном удовлетворении своих требований. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного НКО АО НРД на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Водопьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 72 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 5 205,60 руб. купонного дохода по биржевым облигациям с централизованным учетом прав серии БO-01, регистрационного номера выпуска 4B02-01-00058-L от 16.11.2021.

НКО АО НРД (далее - НРД) является депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, на основании ст. 29.12 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

НРД в интересах всех владельцев облигаций выпуска 4B02-01-00058-L обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, уд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления Водопьянова В.Ф. без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Так, Закон о рынке ценных бумаг не предусматривает возможности включения отдельных владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника, если НРД своевременно обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования всех владельцев облигаций включены в реестр требований кредиторов Должника в лице НРД на основании п. 1 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку представить владельцев облигаций выпуска 4B02-01-00058-L от 16.11.2021 отсутствует, НРД на основании ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг заявил требования о включении в реестр требований кредиторов Должника от имени всех владельцев облигаций.

Закона о банкротстве не предусматривает возможности включения в реестр требований кредиторов индивидуальных требований владельцев облигаций, когда их интересы представляет депозитарий, т.е. НРД:

- сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций в реестре требований кредиторов не указываются (абз. 3 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве);

- в реестре указываются сведения об общем размере требований владельцев облигаций и сведения о депозитарии, т.е. НРД (п. 4 ст.71 Закона о банкротстве).

Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает указание в реестре требований кредиторов информации о конкретных владельцах облигаций. Указанные правила ведения реестра обеспечивают единый подход в отношении всех владельцев, упрощают взаимодействие суда и арбитражного управляющего со множеством владельцев облигаций, упрощают формирование реестра кредиторов и порядок осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, как Закон о рынке ценных бумаг, так и Закон о банкротстве не предусматривают включение отдельных владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника.

Участие НРД в деле о банкротстве от имени всех владельцев облигаций не нарушает права владельцев облигаций.

Включение НРД в реестр требований кредиторов носит процедурный характер и не лишает владельцев облигаций материального права на получение выплат по облигациям. Требования таких владельцев включены в общий состав требований НРД и будут защищены путем включения в реестр в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы НРД, изложенные в отзыве на заявление кредитора, соответствуют позиции Банка России (письмо от 16.03.2022 N 28-4-3/1279), согласно которой по смыслу главы 6.1 Закона о рынке ценных бумаг самостоятельное представление интересов в деле о банкротстве отдельными владельцами облигаций не предусмотрено даже в случае отсутствия представителя владельцев облигаций, поскольку в соответствии со статьей 29.12 Закона о рынке ценных бумаг в таком случае их интересы представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации позволяет представителю владельцев облигаций (депозитарию) представлять интересы владельцев облигаций в деле о банкротстве, в том числе, при наличии вступивших в законную силу решений судов, которыми установлен состав и размер требований отдельных владельцев облигаций".

НРД является представителем всех владельцев облигаций в силу закона. Институт законного представительства владельцев облигаций был введен в законодательство, регулирующее отношения в сфере рынка ценных бумаг, на основании ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ. Цель данного института - обеспечить единый подход в отношении всех владельцев облигаций и упростить взаимодействие эмитента облигаций со множеством владельцев. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, представление коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не может рассматриваться как нарушающие чьи-либо права.

Включение в реестр требований кредиторов Должника требований отдельных владельцев облигаций приведет к нарушениям при расчетах со всеми владельцами облигаций (ст. 8.7, 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

В реестр включаются требования всех владельцев облигаций в лице НРД, а не индивидуальные требования владельцев, поскольку в силу закона расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НРД.

Согласно п. 2 ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг эмитент (Должник) исполняет обязанность по осуществлению выплат по облигациям путем перечисления денежных средств НРД, осуществляющему обязательное централизованное хранение облигаций.

Денежные средства, полученные в порядке проведения расчетов с кредиторами, должны находиться на специальном депозитарном счете депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 3 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг). Эти денежные средства выплачиваются таким депозитарием (т.е. НРД) лицам, являющимся его депонентами (п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Соответственно, денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, выплачиваются НРД всем своим депонентам на основании п. 2 ст. 8.7 и п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг пропорционально количеству облигаций, которые учитываются на их счете. 3акон о рынке ценных бумаг не предусматривает адресные выплаты отдельным владельцам, минуя депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение облигаций. НРД не вправе изменить этот порядок, установленный законом.

Закон не позволяет НРД исключить из процесса выплаты часть облигаций, принадлежащих отдельным владельцам. Облигации предоставляют их владельцам равные права внутри одного выпуска (пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг). Исключение из состава требований НРД сумм, которые приходятся на облигации отдельных владельцев, приведет к нарушению принципа равной выплаты на одну облигацию:

- владельцы, которые будут включены в реестр требований кредиторов индивидуально, получат выплаты дважды: один раз в ходе расчетов управляющего с таким владельцем как с индивидуальным кредитором, второй раз в ходе расчетов через депозитарий в соответствии с п. 2 ст. 8.7, п. 4 ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг;

- оставшиеся владельцы облигаций получат меньшие суммы на каждую облигацию, поскольку НРД в силу ст. 8.7 Закона о рынке ценных бумаг НРД будет вынужден распределить полученную сумму пропорционально между всеми владельцами облигаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований Водопьянова В.Ф. как отдельного владельца облигаций приведет к нарушениям при расчетах со всеми владельцами облигаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на рассмотрении суда находится спор о включении в реестр требований кредиторов по заявлению НРД, действующего в интересах всех владельцев облигаций, кроме того определением суда от 06.10.2023 (дата объявления резолютивной части) требования НКО АО "НРД" в размере 381 135 000,00 руб. - номинальная стоимость облигаций, 32 095 378,35 руб. - купонный доход, 10 161 256,19 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления Водопьянова В.Ф. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает указание в реестре требований кредиторов информации о конкретных владельцах облигаций. Указанные правила ведения реестра обеспечивают единый подход в отношении всех владельцев, упрощают взаимодействие суда и арбитражного управляющего со множеством владельцев облигаций, упрощают формирование реестра кредиторов и порядок осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, включение НРД в реестр требований кредиторов носит процедурный характер и не лишает владельцев облигаций материального права на получение выплат по облигациям.

Требования таких владельцев включены в общий состав требований НРД и будут защищены путем включения в реестр в соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел позицию Банка России из письма от 16.03.2022 N 28-4-3/1279.

Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов должника требований Водопьянова В.Ф. как отдельного владельца облигаций приведет к нарушениям при расчетах со всеми владельцами облигаций, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Водопьянова В.Ф. на рассмотрении суда также находился спор о включении в реестр требований кредиторов по заявлению НРД, действующего в интересах всех владельцев облигаций, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Водопьянова В.Ф. без рассмотрения.

Кроме того, как указывалось ранее, на данный момент требования владельцев облигаций в лице НРД уже включены в реестр кредиторов должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-265467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова