Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-8757/23 по делу N А57-6112/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-6112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2023 года по делу N А57-6112/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДН" (ОГРН 1167746288533, ИНН 7706435415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" (ОГРН 1166451078991; ИНН 6452124644)

о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 24.11.2022 по договору от 01.05.2022 N 33 в размере 36 111,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДН" (далее - истец, ООО "ВДН") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" (далее - ответчик, ООО "Бариста Логистик") о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 24.11.2022 по договору N 33 от 01.05.2022 в размере 36 111,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2023 года по делу N А57-6112/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик", г.Саратов (ОГРН 1166451078991; ИНН 6452124644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН", г.Москва (ОГРН 1167746288533, ИНН 7706435415) взыскана неустойка за период с 21.10.2022 по 24.11.2022 по договору N33 от 01.05.2022 в размере 36 111,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ВДН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.05.2022 между ООО "ВДН" (арендодатель) и ООО "Бариста Логистик" (арендатор) заключен Договор N 33 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование складское помещение литер "Л", площадью 520,75 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 3В, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за предоставленное помещение составляет 79 674,75 руб. в месяц.

Пунктом 11.4 договора предусматривается право каждой стороны отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону в срок не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. Датой прекращения действия договора в этом случае является дата акта сдачи-приемки помещений, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Письмом (исх. N б\н) от 13.09.2022 г. ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 15 октября 2022 г. на основании п. 11.4 договора (л.д. 28).

Однако, как указывает истец, на дату 15 октября 2022 г., арендуемое помещение не было освобождено от имущества ответчика (арендатора), и соответственно, помещение не могло быть передано обратно истцу (арендодателю) в надлежащем состоянии, что зафиксировано истцом в акте от 15.10.2022 г. При этом ответчик (его уполномоченный представитель) от подписания акта отказался.

Помещение освобождено от имущества ответчиком, как указывает истец, 24 ноября 2022 г. Акт сдачи-приемки арендуемого помещения подписан истцом в одностороннем порядке 24.11.2022 (л.д. 22), ответчик от подписания акта отказался без пояснения причин.

Согласно п. 9.5. договора аренды в случае если арендатор не освободит помещение в течение 5 дней после даты его досрочного расторжения по основаниям, установленным договором, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета удвоенного размера арендной платы за весь период неправомерного пользования помещением. Требование об оплате неустойки оформляется в письменной форме. Арендатор уплачивает неустойку по письменному требованию арендодателя.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 01-23/12/22 от 23.12.2022 г.) с требованием до 30.12.2022 г. оплатить неустойку, рассчитанную с 21.10.2022 г. по 24.11.2022 г. с учетом зачтенного депозита, всего в размере 36 111 руб. 73 коп. в соответствии с актом сверки на 22.12.2022 (л.д. 24).

Поскольку требование претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды заключен между сторонами в редакции, имеющей пункт 9.5, предусматривающий неустойку, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по возврату помещения лежит на арендаторе, уклонения от приема-сдачи помещения арендодателя судом не установлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Бариста Логистик" в апелляционной жалобе указывает на то, что подлинный экземпляр договора аренды, представленный истцом в копии, не был представлен на обозрение суда. Сторонами не был согласован экземпляр договора, содержащий двойную меру ответственности за несвоевременный возврат помещения, а вывод суда о том, что спорный договор заключен между сторонами в редакции, имеющий пункт 9.5, предусматривающий неустойку, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При согласовании условий договора с истцом, ответчику была предоставлена иная редакция проекта договора, которая не содержала условий о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений.

ООО "Бариста Логистик" не допускало просрочки сроков освобождения помещений, каких-либо уведомлений о явке с целью сдачи (возврата) помещений, а равно односторонних актов от истца в адрес ответчика не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что истец фактически имеет намерение взыскать с ответчика сумму денежных средств исходя из двойной суммы арендной платы, что является безусловным средством обогащения кредитора за счет должника.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 36 111 руб. 73 коп., начисленной за несвоевременный возврат арендованного нежилого помещения, истец ссылается на заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, по условиям пункта 9.5 которого в случае, если ответчик не освободит помещение в течение 5 дней после даты его досрочного расторжения по основаниям, установленным договором, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета удвоенного размера арендной платы за весь период неправомерного пользования помещением.

В подтверждение факта наличия подписанного сторонами договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 истец представил его цветную копию с подписями представителей сторон (л. д. 10-16).

Ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами арендных отношений, однако возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений сторонами в договор не включалось. Так, для подписания договора ответчику была представлена иная редакция договора аренды, не содержащая условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений. Указанный проект договора был подписан ответчиком и направлен в адрес истца. Экземпляр ООО "Бариста Логистик" ответчику возвращен не был.

В подтверждение факта отсутствия в договоре аренды условия о неустойки за несвоевременный возврат помещения, представитель ответчика представил копию договора аренды, на котором подпись истца отсутствует (л. д. 55, материалы электронного дела, приложение к отзыву на исковое заявление от 08.08.2023).

Таким образом, в материалы дела представлены две копии договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, одна из которых содержит условие о неустойке за несвоевременный возврат помещений (копия истца), в другой копии данное условие отсутствует (копия ответчика).

Согласно частям 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федерального закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку в материалы дела представлены две копии договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 не тождественные между собой, судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2023, с целью установления подлинного содержания первоисточника, у истца истребован подлинный договор аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, с которого сделана представленная в материалы дела копия с подписями сторон, подлинник акта сдачи-приемки к договору аренды нежилых помещений N33 от 01.5.2022, подлинник соглашения о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 01.05.2022 (л.д. 110).

Истец подлинный договор аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, подлинник акта сдачи-приемки к договору аренды нежилых помещений N33 от 01.5.2022, подлинник соглашения о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 01.05.2022 не представил.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что у истца имеется только электронная копия данного договора, полученная по электронной почте и отсутствует оригинал на бумажном носителе в связи с подписанием сторонами Соглашения о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 01.05.2022 (л.д. 18-20).

В подтверждение факта электронного взаимодействия истцом представлена копия Соглашения о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 01.05.2022 (л.д. 18-20).

Наличие данного соглашения ответчик не отрицает. Подлинник Соглашения о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 01.05.2022 в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в материалы дела не представлен.

По условиям указанного Соглашения электронное взаимодействие - это обмен электронными документами, осуществляемый через оператора ЭДО. Стороны самостоятельно заключают договоры с операторами и подключаются к ЭДО.

Согласно пункту 1.4 Соглашения, датой выставления электронного документа по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения Оператором ЭДО выставления такого электронного документа.

Договор с оператором ЭДО истец не представил.

В представленной истцом копии договора отсутствует подтверждение Оператора ЭДО о выставлении данного договора по телекоммуникационным каналам связи, как отсутствуют и сведения о том, что данный документ подписан электронной цифровой подписью.

Отсутствие данных сведений опровергает довод истца о том, что договор аренды N 33 от 01.05.2022 подписан сторонами посредством применения защищенного юридически значимого электронного документооборота.

Истцом так же не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды N 33 от 01.05.2022 на условиях истца посредством электронной переписки без подключения к ЭДО.

Представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.08.2023 - интернет страниц почтового сервера (интернет сайта таП.ги) и скриншоты с электронной почты истца, содержащие переписку между истцом и ответчиком в период с февраля по октябрь 2022 года (л.д. 63-75), таковыми доказательствами не являются, поскольку из представленной переписки сторон не следует, что в адрес ответчика направлялся какой-либо проект договора аренды, как не следует и то, что ответчиком в адрес истца выслан отсканированный и подписанный экземпляр договора.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды в редакции ООО "ВДН" в электронной форме, истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца позицию относительно способа заключения договора аренды изменил и ссылался на то, что договор аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 заключен между сторонами путем нарочного вручения представителю ООО "Бариста Логистик" двух экземпляров договора для подписания и возврата одного подлинного экземпляра истцу (письменные пояснения от 08.08.2023 - л.д. 58-61).

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику двух экземпляров договора аренды в редакции ООО "ВДН" (расписка о вручении документов и др.), истцом в материалы дела не представлены.

Последующее поведение сторон, на что также ссылается истец, как то: принятие ответчиком помещения в пользование, выставление счетов на оплату и ежемесячное перечисление ответчиком платы за пользование помещением в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 -79674 руб.75 руб., досрочный отказ от договора на условиях договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об арендных обязательствах, а не об ответственности за их нарушение.

Наличие ранее заключенных сторонами договоров аренды в отношении спорного помещения, в которых содержалось условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений, не свидетельствует о заключении договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 в редакции истца.

Поскольку доказательства заключения договора аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022, содержащего пункт 9.5 о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816 -О предоставленное положением ч. 8 ст. 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Поскольку подлинный договор аренды нежилых помещений N 33 от 01.05.2022 года, содержащий пункт 9.5 о начислении неустойки за несвоевременный возврат помещений, истцом не представлен, тогда как в материалах дела находятся две копии указанного договора, не тождественные между собой, и доказательства, позволяющие установить подлинное содержание первоисточника истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами соглашения о неустойке за несвоевременный возврат помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат помещений может возникнуть у истца исключительно в силу заключенного письменного соглашения о неустойке, которое в данном случае отсутствует, а также исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали об акцепте ответчиком соглашения о неустойке, истцом не представлены, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2023 года по делу N А57-6112/2023 в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ВДН" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ВДН".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2023 года по делу N А57-6112/2023 отменить.

Принять по делу N А57-6112/2023 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВДН" к обществу с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" о взыскании неустойки по договору N 33 от 01.05.2022 за период с 21.10.2022 по 24.11.2022 в размере 36 111 руб. 73 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДН" (ОГРН 1167746288533, ИНН 7706435415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бариста Логистик" (ОГРН 1166451078991, ИНН 6452124644) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова