Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10887/19 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Ойл Тэк" Бурнашевской Е.А. - Храмов С.Е. по доверенности от 14.01.2019 г.,

от ИП Хрулева И.А. - Якушина Е.В. по доверенности от 13.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., финансового управляющего Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" было признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. и кредитор ООО "Ойл Тэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба кредитора ООО "Ойл Тэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. поступила в суд апелляционной инстанции 21.06.2019. Определением от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением порядка обращения с апелляционной жалобой, установленным ст. 260 АПК РФ.

05.07.2019 от кредитора поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года апелляционная жалоба кредитора ООО "Ойл Тэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2019 года.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Чеплякова Г.Г. поступила в суд апелляционной инстанции 25.06.2019. Определением от 27.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением порядка обращения с апелляционной жалобой, установленным ст. 260 АПК РФ.

19.07.2019 в 18 час. 03 мин. Посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Чеплякова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения о сокращенном сроке рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба финансового управляющего Чеплякова Г.Г. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 июля 2019 года.

23.07.2019 и 24.07.2019 посредством телефонограммы лица, участвующие в деле извещены о назначении к рассмотрению в одном судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционных жалоб кредитора и финансового управляющего должника.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.6 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ойл Тэк" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель Хрулева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Чеплякова Г.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения апелляционной жалобы в одном судебном заседании с апелляционной жалобой кредитора ООО "Ойл Тэк" и соблюдении сроков для извещения сторон.

Между тем, как указывалось ранее и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба финансового управляющего назначена на одно и тоже время и дату с апелляционной жалобой кредитора. Кроме того суд апелляционной инстанции признал надлежащим извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства определением протокольным от 25.07.2019 отказано в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ликада Плюс" в размере 4 311 034,38 руб., ФНС РФ 78 706,98 руб. (вторая очередь), 938 114,03 руб. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) в реестре требований кредиторов требования ООО "Ликада Плюс" и ФНС России заменены на ООО "Хазар".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) включены требования ООО "ОйлТэк" на общую сумму 3 903 581,72 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулев И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 (резолютивная часть) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в части, касающейся результата рассмотрении требования ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требовании кредиторов ИП Хрулева И.А. в части, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 4. 01. 201 9 оставлено без изменения.

До настоящего момента требование кредитора не рассмотрено.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 установлена задолженность перед ООО "Ойл Тэк" в размере 50 000 руб., ИП Хрулев И.А. перечислил в адрес ООО "ОйлТэк" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 2213 от 20.05.2019 на сумму 25 000 руб., чеком-ордером N 2733 от 21.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 принято к производству требование ПАО АКБ "Спурт" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулев И.А. Данное требование в настоящее время не рассмотрено, судебное заседание отложено.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А. включено требование одного кредитора ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб.

23.05.2019 требования единственного кредитора включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме третьим лицом ООО "Феникс".

24.12.2018 между ИП Хрулев И.А. (Доверитель) и ООО "Феникс" (Поверенный) заключен договор поручения 24/12, согласно которого "Поверенный" за счет "Доверителя" обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 рублей на расчетный ООО "Хазар" с назначением платежа: "Погашение реестровых требований ООО "Хазар" по делу N А65-40849/2017 за ИП Хрулев И.А. ИНН 352817340738, по договору поручения N24/12 от 24.12.2018 г. НДС не облагается".

Поверенный исполнил свои обязанности по договору поручения, с указанным назначением платежа, перечислил 5 327 855,39 рублей на расчетный счет единственного конкурсного кредитора ООО "Хазар" включенного в реестр требований кредиторов ИП Хрулев И.А., тем самым удовлетворил все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст.113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Законом установлено право любого заинтересованного лица, участника, учредителя в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. При этом не имеет значение аффилированность и заинтересованность.

Факт погашения всех требований кредиторов также подтвержден реестром требований кредиторов, представленным финансовым управляющим.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

На основании изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве будет установлено, что у должника имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что задолженности по заявленным требованиям кредиторов, не рассмотренным по существу, и их действительность и обоснованность является предметом исследования по соответствующим спорам между должником и кредиторами, рассматриваемым арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается наличие у должника достаточных активов для погашения требований в случае их предъявления в общем порядке и удовлетворения судом.

Во внимание принимается наличие в собственности должника семи единиц авто транспортных средств, наличие и удовлетворительное состояние которых проверено залогодержателем АКБ "Спурт" (ПАО). Указанная автотранспортная техника (предмет залога), является обеспечением надлежащего исполнения обязательств третьего лица ООО "Чулпан Трейд" перед АКБ "Спурт" (ПАО). Залогодателем указанной автотранспортной техники, на основании договора залога N 14206-аз от 04.12.2014, является должник.

Указанная техника проверена залогодержателем на предмет наличия и технического состояния, о чем составлены соответствующие акты представленные в материалы дела.

Требование АКБ "Спурт" (ПАО) к должнику не являются денежным требованием. Должник не имеет финансовых обязательств перед АКБ "Спурт" (ПАО).

Так же, должник имеет, установленные вступившими в законную силу судебными актами, права требования к третьим лицам, удовлетворение которых являются достаточным активом для погашения заявленных требований кредиторов в случае их удовлетворения судом. Что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом текущее финансовое состояние должника является удовлетворительным и позволяет погашать текущие расходы на протяжении всего хода рассмотрения дела о банкротстве, должник является действующим индивидуальным предпринимателем. Указанная информация подтвержлдается отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

Следовательно, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания считать права и законные интересы иных лиц нарушенными прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, вправе заявить свои требования должнику в общем порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "ОйлТЭК" о необходимости дальнейшего отложения разбирательств, для получения результатов проведения собрания кредиторов, для рассмотрения всех его требований и заявлений, ссылки на судебную практику, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ООО "Ойл Тэк" о наличии в рамках дела о банкротстве ООО "Ойл Тэк" обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок с участием Хрулева И.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы кредитора о нарушении порядка погашения требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку возражений кредитора относительно погашения его требований третьим лицом не заявлялось. Кроме того, целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что остались непогашенными текущие требования не могут служить основанием для отмены определения о прекращении производства по делу и не препятствуют финансовому управляющему обратиться за возмещением судебных расходов в порядке п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что финансовый управляющий своим правом воспользовался.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени апелляционных жалоб, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным спорам осуществляются за счет должника.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

При этом для физических лиц размер госпошлины составляет 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев